Дело № 2-2337/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 12 июля 2017 года

Засвияжскийрайонный суд в составе: 

председательствующего судьиКолбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью 

«Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с ДД.ММ.ГГГГ – машинистом крана (крановщиком).ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию истице установлено 30 % утраты трудоспособности. Заболевание выявлено при медицинском осмотре; причиной заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала машинистом крана (крановщиком) в прессовом производстве на участке мелкой штамповки ПКК-2 ООО «УАЗ» на одном и том же рабочем месте. Работа машиниста крана заключается в управлении электромостовым краном при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Условия труда машиниста крана ОАО «УАЗ» в 2005 г. и в 2011 г. оценены по шуму – класс 3.2. Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1 машиниста крана (крановщика) ООО «УАЗ» признана по классу 3.3 (вредные третьей степени); условия труда ФИО1, машиниста крана (крановщика) ООО «УАЗ», предшествовавшие 

наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 причинен моральный вред, она испытывает нравственные и физические страдания. ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жалобы при поступлении на снижение слуха на оба уха. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении и обследовании в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ установила впервые диагноз профессионального заболевания - 

<

данные изъяты> После проведенного лечения было рекомендовано: диспансерное наблюдение ЛОР, сурдолога, терапевта, назначено лечение (программа реабилитации) и рекомендовано пройти повторное обследование в профцентре через год. В результате полученного профессионального заболевания ФИО1 испытывает 

<

данные изъяты>; ФИО1 наблюдается у врачей, продолжает назначенное лечение, переживает по поводу выявленного у нее профессионального заболевания. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 350 000 рублей.

Суд в качестве третьего лица привлек Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования порддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истицыФИО1 - ФИО2 действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УАЗ» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, чтоООО «УАЗ» не согласно в части запрошенной суммы компенсации - 350 000 рублей, считая указанную сумму чрезмерно завышенной. 

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не присутствовал, представили письменный отзыв на исковое заявление, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя Фонда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истицуЕграшкинуГ.А., ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с ДД.ММ.ГГГГ – машинистом крана (крановщиком).ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). 

По данному заболеванию истице установлено 30 % утраты трудоспособности. Заболевание выявлено при медицинском осмотре; причиной заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала машинистом крана (крановщиком) в прессовом производстве на участке мелкой штамповки ПКК-2 ООО «УАЗ» на одном и том же рабочем месте. Работа машиниста крана заключается в управлении электромостовым краном при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Условия труда машиниста крана ОАО «УАЗ» в 2005 г. и в 2011 г. оценены по шуму – класс 3.2.

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области государственная экспертиза условий труда общая оценка условий труда ФИО1 машиниста крана (крановщика) ООО «УАЗ» признана по классу 3.3 (вредные третьей степени); условия труда ФИО1, машиниста крана (крановщика) ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Непосредственной причиной заболевания послужило – длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 28 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональныхзаболеваний», с последующими изменениями и дополнениями, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случае на производстве или профессиональнымзаболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание: наличие трудовых отношений между истцом и 

ответчиком, степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности истца 30 %, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Колбинова