Дело № 2-1-5255/2025

УИД 40RS0001-01-2025-003954-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Калуга 

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.11.2024 года, в сумме 296 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 306 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате отправки телеграмм в размере 651 руб. 14 коп. и 662 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 04 коп. и 290 руб. 44 коп., расходы на оплату курьера в размере 823 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ООО «ТЛК - Калуга» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2024 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащим ФИО1 В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, госрегзнак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом суду представлено экспертное заключение ИП «ФИО3.» № от 10.12.2024 года, согласно которому итоговая величина ущерба определяемого разницей между стоимостью колесного транспортного средства и величиной годных остатков объекта оценки на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 696 900 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП «ФИО3.» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Выводы экспертного заключения суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия истцу страховой компанией «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 696 900 руб.- 400 000 руб. = 296 900 руб.

Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10306 руб., по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате отправки телеграмм в размере 651 руб. 14 коп. и 662 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 04 коп. и 290 руб. 44 коп., расходы на оплату курьера в размере 823 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 296 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10306 руб., по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате отправки телеграмм в размере 1 313 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 626 руб. 48 коп., расходы на оплату курьера в размере 823 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года