Дело № 12-361/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока) от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении №5-449/2017 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока) от 31.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением, им была подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В постановлении мирового суда от 31.05.2017 года указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. С указанными доводами не согласен, так как надлежащим образом судом извещен не был, судебных повесток, извещений не получал, в материалах дела отсутствует уведомление о получении заказного письма с повесткой. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть произведено любым способом, позволяющим проконтролировать получение информации лицом, которому оно направленно. Считает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела и при осуществлении правосудия не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок прохождения освидетельствования, были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствования, что является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности. Протоколы на месте задержания, по адресу: 

<

адрес>, сотрудники ГИБДД не составляли, ФИО1 сразу доставили в Наркологический диспансер, все протоколы были составлены и понятые были приглашены в здании КНД уже после прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что представленные суду доказательства в подтверждение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП недопустимыми и получены с нарушениями закона, что влечет за собой невозможность привлечения водителя к административной ответственности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока) от 31.05.2017 года отменить, восстановить срок для обжалования указанного постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Судом была направлена повестка, по адресу места жительства ФИО1, а также по адресу указанному в жалобе для направления корреспонденции, от получения которой, ФИО1 уклонился, повестка вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 извещен надлежащим образом. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы, так как ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление было получено им лишь 20.06.2017 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 31.05.2017 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Субъектами данных административных правонарушений могут быть только водители транспортных средств.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Согласно примечанию к ст.12.8 КРФоАП, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 03 часа 30 минут районе дома № 

<

номер> по ул

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом 

<

номер> от 

<

дата> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Краевой Наркологический диспансер» № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, у ФИО1 в результате освидетельствования установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД.

Таким образом, нарушений, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку в них содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок прохождения освидетельствования, были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствования, что является основанием для освобождения лица от административной ответственности, суд считает несостоятельными и не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами, в силу 26.2 КРФоАП.

На основании ст. 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Так же извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, было направлено ФИО1 мировым судьей по адресу его проживания, указанному в протоколе, однако конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.13), что является надлежащим извещением лица.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока) от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении №5-449/2017 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Борщенко