№1-10/2020 (№1-160/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района 30 января 2020 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Семенова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь свидетелем, дал в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

Так, ..., находясь в помещении пункта полиции № отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» ..., расположенного по адресу: ..., в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению К.С.К. и Ж..А.Б. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи 30 голов крупного рогатого скота), являясь участником уголовного судопроизводства — свидетелем по делу, будучи обязанным достоверно сообщать все известные ему обстоятельства по расследуемому уголовному делу и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ с разъяснением предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 56 УПК РФ права отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, по мотиву личного знакомства с К.С.К., действуя в его интересах и в интересах Ж..А.Б.., с целью оказания им помощи в незаконном уклонении от уголовной ответственности и назначения им наказания за совершённое преступление путём сокрытия и искажения обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, введения органов предварительного расследования в заблуждение относительно действительности, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, в ходе допроса в качестве свидетеля Б.Н.АБ. дал заведомо ложные показания, согласно которым:

... К.С.К. взял у него под реализацию одного жеребёнка в возрасте полутора лет, а ... он отдал К.С.К. под реализацию двух кобыл и жеребца общей стоимостью 155000 рублей. После чего он несколько раз звонил К.С.К. и требовал вернуть долг, а тот отвечал, что скоро долг отдаст. ... года ему на сотовый телефон позвонил ... и предложил возвратить долг крупным рогатым скотом. Он нанял автомобиль ... с водителем по имени ..., с которым он приехал в ..., где их встретил К.С.К., и они приехали к одному из домов, где им загрузили в автомобиль 5 голов крупного рогатого скота (2 быка и 3 тёлки) примерно годовалого возраста. Меток и примет не было, но некоторые уши телят были разрезаны. К.С.К. остался должным ему ещё 35000 рублей. Около месяца он держал телят у себя дома, а услышав, что в ... посёлке ... пропал крупный рогатый скот, он позвонил К.С.К. и спросил, не похищенный ли скот тот ему отдал, на что тот заверил, что нет, но он это почувствовал и забил телят.

Однако данные показания не соответствовали действительности.

Далее, ..., находясь в помещении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., расположенного по адресу: ..., в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению К.С.К. и Ж..А.Б. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи 30 голов крупного рогатого скота), являясь участником уголовного судопроизводства — свидетелем по делу, будучи обязанным достоверно сообщать все известные обстоятельства по расследуемому уголовному делу и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ с разъяснением предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 56 УПК РФ права отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, в ходе допроса в качестве свидетеля, Б.Н.АБ. дал показания, согласно которым:

... он давал в долг своему знакомому К.С.К. жеребёнка в возрасте полутора лет и три головы жеребят шестимесячных на общую сумму 155000 рублей. ... ему позвонил К.С.К., который предложил рассчитаться с ним крупным рогатым скотом в количестве 12 голов, на что он согласился. ... расположена карда, куда на следующий день ... ему пригнали 12 голов крупного рогатого скота разных возрастов. Кто пригнал скот, он не знает, К.С.К. ему об этом не сказал. Приехав на карду, он увидел там 12 голов крупного рогатого скота разных мастей и возрастов: 3 быка в возрасте 6-8 месяцев, 4 тёлки в возрасте до 1 года и 5 взрослых коров. Бирок на ушах не было, однако у некоторых коров на ушах были метки. Весь скот он и ... забили, мясо он сбыл. ... в ... посёлок ... приехал житель ... посёлка ... ..., фамилию его он не знает, который расспрашивал ... по поводу похищенного скота из ... посёлка .... Б.Н.АБ. позвонил К.С.К. и спросил, не ворованный ли скот он пригнал, на что К.С.К. ответил, что действительно скот ворованный, но просил не беспокоиться, так как никаких доказательств этого нет. Кроме того, Б.Н.АБ. пояснил, что в ходе допроса ... он сказал неправду о том, что забрал у К.С.К. 5 голов крупного рогатого скота в селе ... поскольку испугался ответственности за то, что приобрёл краденый крупный рогатый скот.

В подтверждение своих показаний ... в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых Б.Н.АБ. указал на карду, расположенную ..., куда ему ... К.С.К. были пригнаны 12 голов крупного рогатого скота.

После этого в продолжение своего преступного умысла ..., находясь в помещении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., расположенного по адресу: ...6, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению К.С.К. и Ж..А.Б. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи 30 голов крупного рогатого скота), являясь участником уголовного судопроизводства — свидетелем по делу, будучи обязанным достоверно сообщать все известные обстоятельства по расследуемому уголовному делу и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ с разъяснением предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 56 УПК РФ права отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, по мотиву знакомства с К.С.К., действуя в его интересах и в интересах Ж..А.Б., с целью оказания им помощи в незаконном уклонении от уголовной ответственности и назначения им за совершённое преступление, путём сокрытия и искажения обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, введения органов предварительного расследования в заблуждение относительно действительности, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, при дополнительном допросе в качестве свидетеля Б.Н.АБ. вновь дал заведомо ложные показания, согласно которым:

Он полностью подтверждает показания, ранее данные им в ... посёлке .... ... в автомобиле ... под управлением ..., фамилию которого он не помнит, вместе с К.С.К. он приехал во двор, расположенный в районе церкви в селе ..., где в их автомобиль загрузили 5 голов телят (три тёлки и два бычка) в возрасте 6-8 месяцев, из которых четыре телёнка были жёлтой масти, а пятый — красной. Этих телят вскоре он забил на мясо. В последующем при встрече К.С.К. заверил его, что телята не краденые. ... он полностью рассчитался с К.С.К., отвезя ему 3 жеребят. От показаний, данных им ..., Б.Н.АБ. отказался, пояснив, что тогда он плохо себя чувствовал и не прочитал протокол допроса.

Однако данные показания не соответствовали действительности.

После этого в продолжение своего преступного умысла ..., находясь в помещении ... районного суда ..., расположенного по адресу: ..., в ходе рассмотрения судом уголовного дела № по обвинению К.С.К. и Ж..А.Б. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи 30 голов крупного рогатого скота), являясь участником уголовного судопроизводства — свидетелем по делу, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, по мотиву личного знакомства с К.С.К.., действуя в его интересах и в интересах Ж..А.Б., с целью оказания им помощи в незаконном уклонении от уголовной ответственности и назначения им наказания за совершённое преступление путём сокрытия и искажения обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, введения суда в заблуждение относительно действительности, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, в ходе допроса в качестве свидетеля Б.Н.АБ. вновь дал заведомо ложные показания, отказавшись от показаний, данных в ходе предварительного расследования от ... и пояснив, что он действительно давал К.С.К. жеребят в долг, а в ... в автомобиле ... Б.Н.АБ. приезжал в ..., где забрал пять телят.

Однако фактически Б.Н.АБ. в ... не приезжал и телят не загружал. 12 голов скота, который был похищен, были пригнаны ему на карду в ... посёлок ... и были отданы ему в счёт ранее имеющегося долга.

Заведомо ложные показания свидетеля Б.Н.АВ. затруднили суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, чем воспрепятствовали осуществлению правосудия.

При этом Б.Н.АБ. осознавал общественную опасность своих незаконных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде искажения обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, и, как следствие, в виде освобождения К.С.К. и Ж..А.Б. от уголовной ответственности и наказания за совершённое ими преступление, и сознательно желал наступления этих последствий.

Вступившим в законную силу ... приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2018 года К.С.К. и Ж..А.Б. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. При этом показаниям свидетеля Б.Н.АВ., данным им ... в ходе предварительного расследования и ... в ходе судебного заседания, в той части, в которой он приезжал в ... и погрузил 5 телят К.С.К., суд дал критическую оценку.

При этом до вынесения указанного приговора свидетель Б.Н.АБ. о ложности данных им показаний не заявил.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении в совершении заведомо ложных показаний свидетелем в суде наряду с его признательными показаниями, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Р.Ш., состоящего в должности начальника следственного отделения отдела МВД России по ..., следует, что ... в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению К.С.К. и Ж..А.Б. по факту кражи 30 голов крупного рогатого скота. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу им в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 Перед допросом ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также разъяснены положения ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ... ФИО1 пояснил, что ... к нему на карду в ... К.С.К. пригнал 12 голов крупного рогатого скота, при этом он четко разграничивал их по полу и возрасту. При этом ФИО1 пояснил, что при допросе ... он дал показания, не соответствующие действительности, о том, что забирал 5 голов крупного рогатого скота в ... у К.С.К. на автомобиле ..., поскольку испугался ответственности. Впоследствии с участием ФИО1 было осмотрено место совершения преступления – карда, где хранился крупный рогатый скот. В ходе дополнительного допроса ... с участием адвоката, ФИО1 указывал на то, что ... дал неверные показания, сославшись на плохое самочувствие, а также на то, что протокол подписал не читая. Показания ФИО1 о том, что крупный рогатый скот он забирал в ..., были опровергнуты показаниями иных свидетелей. Данные показания были им включены в обвинительное заключение, показаниям ФИО1 от ... и ... была дана критическая оценка. До допроса и во время его в отношении ФИО1 физическое и психическое насилие с целью дачи изобличающих показаний не применялись. Во время допроса и по его окончании от свидетеля каких-либо заявлений и замечаний не поступило. После составления протокола допроса, ФИО1 с ним ознакомился, подписал его без замечаний. 

Указанные показания свидетеля Т.Р.Ш. подтверждаются протоколами допросов свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, последний ... пояснил, что ... К.С.К. взял у него под реализацию крупный рогатый скот, однако денежные средства не отдал. Впоследствии К.С.К. предложил вернуть долг крупным рогатым скотом. Он нанял автомобиль ..., приехал на нём в ..., погрузил пять голов крупного рогатого скота. Из показаний ФИО1 от ... следует, что ... К.С.К. с целью рассчитаться с ним за ранее отданный скот, пригнал на его карду в ... около 12 голов крупного рогатого скота. Впоследствии от К.С.К. он узнал, что данный скот ворованный. При этом пояснил, что при допросе ... он сказал неправду о том, что забирал пять голов крупного рогатого скота в селе ... у К.С.К., поскольку испугался ответственности, что приобрёл краденный скот. В подтверждение своих показаний ... в период с ... в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых Б.Н.АБ. указал на карду, расположенную ..., куда ему ... К.С.К. были пригнаны 12 голов крупного рогатого скота. Впоследствии, будучи допрошенным ... в качестве свидетеля ФИО1 указал на то, что в октябре 2017 года на автомобиле ... вместе с К.С.К. приехал в ..., где в их автомобиль загрузили 5 голов телят (том №1 л.д. 44-49, 50-53, 54-59, 60-69).

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.М.А., ... в Илекском районном суде она участвовала в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания судьи ... по уголовному делу по обвинению К.С.К., Ж..А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заседание проходило в зале судебного заседания Илекского районного суда, расположенного по адресу .... Во время судебного следствия ... был приглашен свидетель по уголовному делу ФИО1, которому перед допросом председательствующим судьей ... были разъяснены права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ. Права, обязанности, а также предупреждение об уголовной ответственности ФИО1 были понятны, уточнений и вопросов от него не поступило. Она отобрала у свидетеля подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. В указанной подписке ФИО1 расписался собственноручно. Подписка впоследствии была приобщена к материалам уголовного дела. После чего ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. В своих показаниях он сообщил, что к подсудимым у него нормальное отношение, неприязненных отношений к ним нет. ФИО1 пояснил, что К.С.К. привез ему 5 голов, а при допросе сотрудниками полиции они заставили его сказать про 12 голов. В связи с такими противоречиями, было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия. Данное ходатайство судьей было удовлетворено, показания были оглашены. После чего ФИО1 пояснил, что его допрашивали несколько раз и показания, в которых он указал про 12 голов крупного рогатого скота, привезённых ему К.С.К., он дал под давлением. В дальнейшем при проведении осмотра места происшествия, он также дал показания под давлением. В ходе судебного заседания ФИО1 не было заявлено о том, что его показания являются ложными. ... ... районным судом ... в отношении К.С.К., Ж..А.Б. был постановлен обвинительный приговор по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором показаниям свидетеля ФИО1 дана критическая оценка (том №2 л.д. 200-203).

Указанные показания свидетеля Б.М.А. подтверждаются письменными доказательствами.

Так, данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от ... свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является здание Илекского районного суда ... по адресу: ... (том № 1 л.д. 12-19).

Из подписки свидетеля ФИО1 по делу от ... следует, что ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (том №1 л.д. 70).

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №, ... в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в ходе допроса отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия ... и пояснил, что дал показания под давлением, указав на то, что ... он поехал в ..., где К.С.К. отдал ему 5 голов телят (том № 2 л.д. 55-60).

На основании вступившего в законную силу приговора ... районного суда ... от ... К.С.К. и Ж..А.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В приговоре суд критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе судебного заседания, приняв в качестве доказательств по уголовному делу показания ФИО1, данные в ходе следствия ..., поскольку они являются последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Кроме того, позицию свидетеля ФИО1 в судебном заседании суд расценил как желание помочь подсудимому К.С.К. и Ж..А.Б., поскольку он приобрёл похищенный подсудимым скот (том №1 л.д. 200-241).

Указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ... изменён в части, не касающейся выводов суда, данных относительно критической оценки показаниям свидетеля ФИО1 (том №2 л.д. 1-23).

Впоследствии указанные процессуальные документы по уголовному делу по обвинению К.С.К. и Ж..А.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 20-41,42).

Давая оценку изложенным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершённом им преступлении.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч.1 ст.307 УК РФ выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт производства его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К.С.К. и Ж..А.Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также подтвердил, что в ходе его допроса в суде он отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия ..., пояснил, что дал показания под давлением, указав на то, что ... он поехал в ..., где К.С.К. отдал ему 5 голов телят.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что перед допросами на предварительном следствии и председательствующим судьёй в ходе судебного заседания ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, последний не отрицал принадлежность ему подписей в протоколах его допроса и подписке свидетелей, что подтверждается письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования и в суде свидетелей Б.М.А. и Т.Р.Ш., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на предварительном и судебном следствии по делу К.С.К. и Ж..А.Б. ФИО1 был допрошен в строгом соблюдении установленной уголовно-процессуальным законом процедуры – перед допросами ему были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого во вступившем в законную силу приговоре Илекского районного суда ... от ... указано, что к показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, суд отнесся критически, посчитал их не соответствующими действительности, расценивая, как желание помочь подсудимому К.С.К. и Ж..А.Б. уйти от уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции в определении от ... сделал вывод о том, что всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупреждённым в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью оказания помощи подсудимому К.С.К. и Ж..А.Б., сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Таким образом, пытался ввести в заблуждение суд относительно действительных существенных обстоятельств дела, что могло привести к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Суд находит, что предъявленное ФИО1, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью2 статьи61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

Судом также исследовалась личность подсудимого ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 307 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение как самого подсудимого, а также членов его семьи, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии протоколов допроса свидетеля ФИО1, обвинительного заключения по уголовному делу №, протокола осмотра места происшествия от ..., подписки свидетеля от ..., постановления о привлечении К.С.К. в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №, постановления о привлечении Ж..А.Б. в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №, приговора Илекского районного суда ... от ..., протокола судебного заседания по обвинению К.С.К. и Ж..А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда № от ..., находящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья В.Н. Букреева