Судья Бочкарева А.С. Дело № 22-794

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 11 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре Стяжкиной Н.В.,

прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муллахметова Р.М. на постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года, которым Муллахметову Р.М. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Муллахметов Р.М. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Ленинского района г.Ижевска от 10 февраля 2021 года. 

Суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, в связи с тем, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. При этом заявителю разъяснено его право повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе Муллахметов Р.М., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По его мнению, ссылка суда на то, что ответ прокурора не оформленный постановлением не подлежит обжалованию, является незаконной. Указывает на то, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, следовательно, обжалуемый им ответ прокурора подлежит рассмотрению. Кроме того, считает, что указание прокурора в обжалуемом ответе о прекращении переписки в связи с дачей мотивированного ответа, не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству. Отмечает, что только суд вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшиеся обстоятельства им необходимо ли новое рассмотрение дела. Просит отменить решение суда, поскольку вывод суда об отсутствии предмета обжалования является необоснованным, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия Муллахметова Р.М., поскольку в настоящее время он содержится под стражей, на данный момент суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения о возврате жалобы заявителю, а не саму жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю жалобу, указав, что жалоба не соответствует требования ст. 125 УПК РФ и подробно разъяснив в постановлении об имеющихся недостатках.

Кроме этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям и отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, к материалам дела не относятся, поскольку Муллахметов Р.М. обжалует ответ прокурора от 10 февраля 2021 года о прекращении с ним переписки. Из жалобы Муллахметова Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не усматривается каким именно образом данный ответ прокурора затрудняет его доступ к правосудию и каким его конституционным правам и свободам причиняется ущерб.

Дальнейший доступ к правосудию заявителю не ограничен, поскольку суд по существу его жалобу не рассмотрел. После устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд, о чем суд указал в своем постановлении. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года о возврате жалобы Муллахметова Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муллахметова Р.М. – без удовлетворения.

Судья А.Б.Яремус