2-3723/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года город Уфа 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингоссстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингоссстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исковому заявлению, 30 апреля 2017 года в г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 30 апреля 2017 года причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № от 23 марта 2017 года застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплата не была произведена. Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключил с ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании акта осмотра транспортного средства № № от 16 мая 2017 года, проведенного ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, были составленное экспертное заключение № № от 02 мая 2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 02 мая 2017 года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 44 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 22 944 рублей. Сумма ущерба составляет 67 744 рублей. 

На проведение оценки ФИО1 согласно № от 19 мая 2017 понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей и № от 19 мая 2017 года - 14 000 рублей. Согласно ПКО № 001432 от 13 июня 2017 года понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 700 рублей. 

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. 

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию остался ущерб в размере 104 554 рублей (44 800 рублей + 14 000 + 22 944 + 14 000 + 2 700 + 2 700 + 1 410 + 2 000).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. 

В пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму понесенных убытков и морального вреда, за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 2 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 944 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460 рублей, расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить, поскольку автомобиль истцом не был представлен. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину не явки не сообщил.

Третьи лица ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 30 апреля 2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 30 апреля 2017 года причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № от 23 марта 2017 года застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплата не была произведена.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключил с ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании акта осмотра транспортного средства № № от 16 мая 2017 года, проведенного ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, были составленное экспертное заключение № № от 02 мая 2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № № от 02 мая 2017 года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 44 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 22 944 рублей. Сумма ущерба составляет 67 744 рублей. 

На проведение оценки ФИО1 согласно № 6435 от 19 мая 2017 понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей и № от 19 мая 2017 года - 14 000 рублей. Согласно № от 13 июня 2017 года понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 700 рублей. 

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты 04 мая 2017 года, полученное страховой компанией 10 мая 2017 года. 

10 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» направило направление на осмотр транспортного средства (осмотр 16 мая 2017 года 11.30 часов).

По указанному адресу, автомобиль на осмотр представлен не был, что подтверждается актом осмотра № 216-0204-17-01 от 16 мая 2017 года.

17 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» направило письмо и повторное направление на осмотр транспортного средства (23 мая 2017 года в 11-00 часов).

По указанному адресу, автомобиль на осмотр представлен не был, что подтверждается актом осмотра.

02 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах», после получения заявления истца от 30 мая 2017 года, направило письмо и третье направление на осмотр транспортного средства. 

Между тем, истцом не были выполнены требования страховой компании о представлении транспортного средства на осмотр.

В абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года, имеется единственное исключение из общего правила (по месту нахождения страховщика) предоставления ТС для осмотра: если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, и осмотр производится по месту нахождения страховщика (п. 3.11 Правил ОСАГО).

Потерпевшим автомобиль для осмотра не представлен, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчиком в установленный законом срок, были направлены потерпевшему извещения об организации осмотра транспортного средства, в связи с чем обязанность Ответчиком по организации осмотра исполнена.

Более того, осмотр транспортного средства проведен без уведомления СПАО «Ингосстрах», ООО Центр Технических Экспертиз Спектр 02 мая 2017 года, тогда как о дорожном транспортном происшествии истец поставил в известность страховую компанию только 10 мая 2017 года. 

Из абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года, следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, до предоставления потерпевшим ТС для осмотра страховщиком, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не предоставив на осмотр автомобиль, своими действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом, истец создал объективные и неустранимые препятствия к исполнению обязательств по договору страховщиком по признанию случая страховым, осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Истцом в нарушении ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, несения убытков именно в связи с действиями СПАО «Ингосстрах».

Не представив транспортное средство на осмотр, истец нес расходы по собственной инициативе.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца ответчиком СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингоссстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингоссстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов