Дело № 1–11/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Певек 02 июня 2017 года

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лыковой В.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Шурухина М.В., 

защитника – адвоката Марченко О.И., ордер №00 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ,.судимого:

- 04 июля 2016г. приговором Чаунского районного суда по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно; 20 января 2017г. постановлением Чаунского районного суда исправительные работы заменены на лишение свободы сроком один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; в колонию поселения для отбытия ФИО1 не направлялся, отбыл наказание в виде лишения свободы в ИВС ПП (место дислокации г.Певек) МОМВД России «Билибинский»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 02 час. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в помещении, используемом в качестве гаража по , имея умысел на неправомерное завладение механического транспортного средства без цели хищения, решив покататься на автомобиле государственный регистрационный знак №00, принадлежащим Б.В.А., воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, без его ведома и согласия, действуя незаконно, умышленно, привел двигатель автомобиля TOYOTA-HILUX-SURF государственный регистрационный знак 

<

***> в рабочее состояние, сел за руль и начал движение на автомобиле по городу Певек.

Впоследствии в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГг., осуществляя движение на данном транспортном средстве, допустил его опрокидывание в районе 6-го километра автодороги Певек-Валькумей, что привело к остановке транспортного средства, после чего ФИО1 покинул место происшествия. 

В ходе дознания подозреваемым ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, данное ходатайство удовлетворено постановлением дознавателя от 10 мая 2017г. (л.д. 129, 130).

После ознакомления с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника обвиняемого (л.д. 192, 193).

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. Ходатайство было заявлено в присутствии защитника подсудимого.

Потерпевший Б.В.А. на рассмотрение дела не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке постановления приговора.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отражёнными в обвинительном постановлении. Юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, при этом предусмотренное Уголовным кодексом наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 226.9 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При исследовании в порядке ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом установлено следующее.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом жалоб от соседей на его поведение в органы внутренних дел не поступали (л.д. 147-162). 

ФИО1 на учете врача психитра-нарколога не состоит (л.юд. 144)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания, в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления и об обстоятельствах совершенного преступления (показал, когда и где угнал автомобиль, что находился при этом в состоянии алкогольного опьянения) (л. 

<

...>).

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения и раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания. 

ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что если бы он был трезв, то инкриминируемое ему деяние не совершил

То есть, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления против собственности.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается судом то, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 осужден 04 июля 2016г. приговором Чаунского районного суда по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

20 января 2017г. постановлением Чаунского районного суда исправительные работы заменены на лишение свободы сроком один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 171-178).

Согласно информации, представленной пунктом полиции (место дислокации Певек) МОМВД России «Билибинский», ФИО1 в колонию поселения для отбытия наказания не направлялся, отбыл наказание в виде лишения свободы в ИВС ПП (место дислокации г.Певек) МОМВД России «Билибинский».

Судимость ФИО1 не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

Судом были установлены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления (умышленного, не оконченного, средней тяжести, направленного против собственности), аналогичную направленность вновь совершенного преступления (также умышленного, оконченного, средней тяжести, направленного против собственности) и не может не принять во внимание то, что ранее назначенное ФИО1 по предыдущему приговору наказание в виде исправительных работ в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания было заменено на лишение свободы, которое было отбыто ФИО1 20 февраля 2017г. 

При этом инкриминируемое ФИО1 преступление в виде угона было совершено подсудимым 11 апреля 2017г., то есть, через незначительный промежуток времени, составляющий менее двух месяцев. 

Следовательно, цели наказания по предыдущему осуждению не были достигнуты, назначенное наказание оказалось неэффективным, ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, исходя из личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 (не более одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) без применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении срока наказания судом не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением судом отягчающих обстоятельств.

Также суд, с учетом изложенного выше, не считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что фактически подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимому необходимо отбывать наказание в колониях-поселениях, куда ФИО1 должен следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- ботинки – вернуть ФИО1;

- автомобиль государственный регистрационный знак – оставить по принадлежности Б.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.С. Новикова