Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО5 Нижегородской области 24 января 2019 года 16 часов 00 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Петрове Ю.Н., с участием представителя заинтересованного лица (потерпевшей) – ФИО1, лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204) материалы дела по жалобе ФИО3 на решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области капитана полиции ФИО6 от 20 октября 2018 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2018 года 

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 04.10.2018 года установлено, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 осуществил разворот вне перекрёстка, где ширина проезжей части не достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, произведя его от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, чем ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с определением ФИО2 обжаловал его, подав жалобу в ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 капитана полиции ФИО6 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2018 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично, из установочной части определения исключена ссылка на вину ФИО2 в совершении ДТП, из установочной и резолютивной части определения исключены ссылки на нарушение ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением от 20 октября 2018 года, ФИО3 обжаловала его, подав в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на решение от 20 октября 2018 года. Свою жалобу относительно существа решения ФИО3 мотивировала тем, что решение вынесено неправомерно, обстоятельства произошедшего ДТП не исследованы, считает, что именно водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Просила отменить решение командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 капитана полиции ФИО6 от 20 октября 2018 года.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовала, обеспечила явку её представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО1 поддержал доводы жалобы ФИО3 в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом, дополнил, что в результате нарушения ФИО2 п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ произошло ДТП, избежать столкновения у ФИО3 не было возможности. Считает, решение подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает, что решение вынесено правильно.

Должностное лицо – командир ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 капитана полиции ФИО6 в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставлено ходатайство начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 ФИО13 о рассмотрении жалобы без участия представителей ОГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что 01 октября 2018 года ему позвонила ФИО3, сообщила о ДТП. Он приехал на место, оба пострадавших автомобиля находились на середине проезжей части. ФИО2 согласился в том, что он виновен в произошедшем ДТП. После составления схемы и заполнения европротокола они проехали в здание ОГИБДД для оформления ДТП. ФИО2 пояснял, что для совершения разворота он прижимался к правой стороне проезжей части дороги.

Рассмотрение жалобы на решение командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 капитана полиции ФИО6 от 20 октября 2018 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на решение по жалобе от 20 октября 2018 года, в соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, не пропущен. 

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, согласно определению инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 04.10.2018 года 01 октября 2018 года в 14 часов 20 минут у ... в г. ФИО4 ... водитель автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 осуществил разворот вне перекрёстка, где ширина проезжей части не достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, произведя его от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, чем ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с определением ФИО2 обжаловал его, подав жалобу в ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 капитана полиции ФИО6 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2018 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично, из установочной части определения исключена ссылка на вину ФИО2 в совершении ДТП, из установочной и резолютивной части определения исключены ссылки на нарушение ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Системный анализ содержания положений ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут содержаться выводы должностного лица административного органа о виновности лица, в отношении которого рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении положений Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Описание же в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое должностным лицом решение является мотивированным, законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

При этом, судья отмечает, что предметом рассмотрения данного дела не является вопрос об установлении виновности ФИО2 либо ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, так как данный вопрос относится к рамкам гражданско-правого спора. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области капитана полиции ФИО6 от 20 октября 2018 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев