Дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 26 ноября 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г. 

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием помощника прокурора Бурлакова Д.С., представителя истца МУП «Служба единого заказчика» ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

установил

МУП «Служба единого заказчика» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования нежилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, а также выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ордер также была включена ее дочь - ФИО3 На сегодняшний день ответчики проживают в квартире №, а комната № в ДД.ММ.ГГГГ году переведена в нежилое помещение. Каких либо подтверждающих документов на предоставление Ответчикам квартиры № нет. МУП «СЕЗ» обращались к ФИО2 с просьбой заключения договора найма на занимаемое ей и ее семьей жилое помещение квартиры №, однако на сегодняшний день договор найма с ФИО2 не заключен. Кроме того, на лицевом счете, открытом в ООО УК «Жилищник» на ФИО2 имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Также ответчик нарушает права соседей чрезмерной активностью в ночное время. Имея собаку, нарушает санитарно-гигиенические нормы при использовании жилплощади, а также мест общего пользования, тем самым наносит вред соседям, с причинением моральных и физических неудобств.

Представитель истца МУП «Служба единого заказчика» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что проживала в комнате № сначала без ордера, имела временную регистрацию. Впоследствии ей был выдан ордер на данную комнату. Через несколько лет первый этаж стали расселять, комендант общежития распределяли комнаты, кого в какую переселить. Ей были выданы ключи на комнату №, в которой она стала проживать. Никакие документы ей не выдавали, договор найма на данную комнату с ней никто не заключал. Сняться с регистрационного учета из комнаты № ее также никто не просил. Дочь в настоящее время проживает в 

<

адрес>, адреса ее не знает. Иного жилья в собственности ни она, ни дочь не имеют. Счета на оплату коммунальных услуг ей приходили на комнату №, только последний год стали приходить на комнату №. За комнату не платит, поскольку отсутствуют денежные средства. Действительно, представитель МУП «СЕЗ» обращалась к ней за заключением договора социального найма около двух лет назад, но поскольку за ней числилась задолженность, на тот момент более 

<

данные изъяты> руб., в жилищной комиссии в выдаче документов ей отказали.

ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было передано в муниципальную собственность, что подтверждается распоряжением Главы администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче общежития по 

<

адрес>», распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании комиссии по приемке общежития» и актом приемки-передачи общежития, принадлежащего ОАО «Нязястроймаш» в муниципальную собственность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-70).

На основании постановления Главы 

<

адрес> ФИО2 был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: 

<

адрес>, комната № (л.д. 18).

В качестве члена семьи, в ордер включена дочь ФИО3 (л.д. 19).

Согласно адресной справки, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-31).

Постановлением Администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, помещения по адресу: 

<

адрес> комнаты № переведены из жилого в нежилое без предварительных условий на основании заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 20-21).

Согласно ответа архивного отдела Администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, документов, подтверждающих факт распределения жилого недвижимого имущества в многоквартирном жилом 

<

адрес> ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены (л.д. 23).

Из ответа ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району следует, что по обращению У.Т.А. по факту пропажи у нее карты «Сбербанка» в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Какой либо другой информации по факту обращения жильцов 

<

адрес> с жалобой на ФИО2 в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> не поступало (л.д. 25).

Из выписки с лицевого счета об имеющейся задолженности по адресу: 

<

адрес> следует, что задолженность составляет 

<

данные изъяты>. ФИО (наименование) плательщика (собственника, нанимателя) указано МУП «СЕЗ» (л.д. 27).

Согласно справки ООО УК «Жилищник», размер задолженности по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не поступило ни одного платежа (л.д. 46).

Решением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО УК «Жилищник» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47-48).

В соответствии с частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Общие основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по инициативе наймодателя установлены статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В подтверждение нарушения прав соседей представитель указывает на устное обращение к ним соседей о том, что ответчик проявляют чрезмерную активность в ночное время суток. Кроме того, имея собаку, нарушает санитарно-гигиенические нормы при использовании жилплощади и мест общего пользования.

Вместе с тем письменных доказательств этому не представлено. Явку свидетелей в качестве свидетелей представитель истца в суд не обеспечил, несмотря на их неоднократные вызовы, сами они в суд также не явились. Обращений в правоохранительные органы по данным жалобам не было, к административной ответственности ответчик не привлекалась.

Кроме того, доказательств, что ответчик предупреждался о необходимости устранить допущенные нарушения, также представителем истца не представлено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, следовательно, оснований для выселения ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения, не имеется.

Также не имеется оснований для выселения без предоставления жилого помещения ФИО2 и ФИО3 из занимаемого жилого помещения в связи с невнесением за него платы более ДД.ММ.ГГГГ подряд без уважительных причин.

Статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае удовлетворения иска в решении суда о выселении нанимателя и членов его семьи указывается конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи. Предоставляемое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания, быть по размеру не менее 6 кв.м. жилой площади на одного человека, располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что возможности предоставления другого жилого помещения у них нет.

Поскольку жилищное законодательство предусматривает выселение по причине не оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги именно с предоставлением другого жилого помещения, истцом заявлены требования о выселении без предоставления другого жилого помещения, которые не основаны на законе, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указал, что ответчики в данном помещении не проживают, в ДД.ММ.ГГГГ оно переведено в разряд нежилых помещений и передано по договору аренды организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в общежитии расселяли весь первый этаж, когда его переводили в нежилое помещение. Комендант распределяла, кого куда переселить. Ей предложили комнату №. Никаких документов на другую комнату ей не предоставляли, ордер не выдавали. Заключить договор социального найма также не предлагали. Отказаться от переселения она не могла. За весь период проживания претензий по проживанию ее в данной комнате никто не предъявлял.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 и ФИО3 выехали из жилого помещения № в связи с переводом его в нежилое помещение по инициативе наймодателя, доказательств заключения с ними договора социального найма на другое благоустроенное жилое помещение не представлено, суд приходит к выводу, что данный выезд является вынужденным, не отвечает требованиям жилищного законодательства, а следовательно оснований для признания их утратившими права пользования данным жилым помещением, у суда не имеется.

Сам факт того, что на сегодняшний день данное жилое помещение переведено в нежилое, основанием для удовлетворения требований истца не является, поскольку законность данного перевода в нарушение действующего жилищного законодательства ставится под сомнение, как нарушающее права проживающих и зарегистрированных в нем граждан. Предоставление ФИО2 и ФИО3 жилого помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> без заключения договора социального найма в установленном порядке, также является нарушением ст. 87 ЖК РФ и не восстанавливает права ответчиков на предоставление другого благоустроенного жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что собственником жилого помещения № и нежилого помещения № (на сегодняшний день №) является Муниципальное образование «Нязепетровский муниципальный район 

<

адрес>», надлежащим представителем которого является Администрация Нязепетровского муниципального района. Каких либо правоотношений между МУП «СЕЗ» и ФИО2 и ФИО3 не имеется, договора социального найма не заключено, следовательно МУП «СЕЗ» является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из нежилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, выселении из жилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова