АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 апреля 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф.,

при секретаре Ситдиковой Р.Р.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Винокурова К.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ; 

меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу;

за заместителем прокурора Республики Башкортостан признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере ... дата по дата).

По окончании предварительного расследования уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением ходатайство обвиняемого удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на необоснованность признания за прокурором права на удовлетворение гражданского иска, поскольку, по его мнению, закон не предусматривает возможности принятия такого решения по результатам предварительного слушания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6», для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Этим требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании гражданский иск прокурора о возмещении причиненного преступлением ущерба не исследовался, государственный обвинитель иск не поддержал, признать за прокурором право на его удовлетворение не просил, имеющиеся в дела доказательства судом не исследовались.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы является обоснованными, и решение о признании за заместителем прокурора Республики Башкортостан права на удовлетворение гражданского иска подлежит исключению из постановления.

Кроме того, Федеральным законом от 01 апреля 2020 № 73-ФЗ, вступившим в законную силу 12 апреля 2020 года, в ст. 199 УК РФ внесены изменения: крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

Таким образом, деяние, в совершении которого обвинялся ФИО12, в настоящее время декриминализировано, поэтому уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО12 подлежат прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 № 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления решение о признании за заместителем прокурора Республики Башкортостан права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Основанием прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 указать предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие в его действиях состава преступления.

В остальном это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Ф. Искандаров 

Справка: материал № 22-2115/2020

Судья Залимова А.Р.