Дело № 2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 марта 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю., 

при секретаре Ивановой Т.А., 

с участием адвоката Пугина Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО2 - собственникам 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, расположенной над квартирой истицы, о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива ее квартиры в сумме 74175 р., исходя из общего размера ущерба в 104175 р., поскольку 30000 р. ответчиками возмещено. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Пугин Р.Е., указал, что пролив квартиры истицы произошел 

<

дата> из 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО5 Причиной пролива явился дефект отопительного прибора в комнате жилого помещения ответчиков, из которого произошла утечка воды, что подтверждается актом от 

<

дата>. В результате пролива были повреждены помещения квартиры Н-ных, что отраженно в акте: в детской комнате многочисленные подтеки на потолке (потолок из гипсокартона, окрашенный водоэмульсионной краской), на полу линолеум вздулся, детская кроватка намокла; в противоположной комнате потолок в неудовлетворительном состоянии, пятна от протечки, на обоях желтые пятна, подтеки, линолеум вздулся; в тамбуре между вышеуказанными комнатами на потолке следы от протечки, на полу ламинат имеет признаки коробления. Кроме того, водой была повреждена детская кровать, матрас, комод. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный жилому помещению материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт пролива жилого помещения Н-ных. Суду пояснила, что причину пролива сторона не оспаривает, но считает, что дефект отопительного прибора, а именно: металлического радиатора, из которого произошла утечка воды, носит производственный характер, в связи с чем впоследствии намерена предъявить претензии к продавцу либо производителю радиатора. Результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, определившей размер материального ущерба, причиненного жилому помещению истца, не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности – ФИО6, полагала иск в пределах заявленных требований подлежащим удовлетворению. Одновременно указала, что первоначально в акте обследования квартиры истца было указано, что потекший отопительный прибор представляет собой биметаллический радиатор, тогда как реально радиатор был алюминиевый, однако, этого сразу не смог определить вышедший на место осмотра сотрудник ООО «УМД Континент». 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица – ООО «УМД Континент», инженер по техническому надзору ФИО7, в судебном заседании пояснил, что после пролива в 

<

данные изъяты> года он в составе комиссии производил осмотр жилых помещений №

<

№> и 

<

адрес> 

<

адрес>. При установлении причины пролива было выявлено, что 

<

данные изъяты>, установленный в комнате в квартире ответчиков, имел дефект, из которого и произошла утечка воды. При этом первоначально в акте обследования было ошибочно указано, что дефектный радиатор в квартире К-вых биметаллический, тогда как реально он был металлический – алюминиевый. 

Третье лицо – продавец отопительного прибора, в результате выхода из строя которого произошел пролив квартиры истца, ИП ФИО8, в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица на основании доверенности - ФИО9, полагал, что отвечать за производственный дефект радиатора отопительного прибора должна гарантийная организация – ООО «Фондиталь Сервис».

Представитель третьего лица - ООО «Фондиталь Сервис», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит рассмотреть спор в его отсутствии. При этом обращает внимание суда, что причиной преждевременного выхода оборудования из строя могло быть, в числе прочего, нарушение правил установки и эксплуатации со стороны пользователя либо ненадлежащее качество теплоносителя. 

Третье лицо – сособственник жилого помещения истца ФИО10, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, мнение по иску не представил. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинение вреда другим лицам.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> является общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО10 Собственниками расположенной этажом выше в указанном жилом доме 

<

адрес> являются ФИО4 – 2/3 доли, и ее сын ФИО5 – 1/3 доли, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту постоянного жительства.

<

дата> из 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> произошел пролив квартиры истца, причиной которого явился дефект отопительного прибора в комнате жилого помещения ответчиков, из которого произошла утечка воды, что подтверждается актом от 

<

дата>. В результате пролива были повреждены помещения квартиры Н-ных: в детской комнате имели место многочисленные подтеки на потолке (потолок из гипсокартона, окрашенный водоэмульсионной краской), на полу линолеум вздулся, детская кроватка намокла; в противоположной комнате потолок был в неудовлетворительном состоянии, пятна от протечки, на обоях желтые пятна, подтеки, линолеум вздулся; в тамбуре между вышеуказанными комнатами на потолке следы от протечки, на полу ламинат имел признаки коробления.

Указанное объективно подтверждается актом обследования жилого помещения 

<

№> 

<

адрес> сотрудниками ООО «УМД Континент». Вина в причинении ущерба истцу ответчиками не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Агентство «Эксперт» 

<

№> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по устранению последствий пролива, произошедшего 

<

дата>, составляет 102464 

<

адрес> устранения недостатков мебели - 12182 р.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности с показаниями сторон, суд пришел выводу, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчиков К-вых, не обеспечивших надлежащего состояния принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной над квартирой истца. 

Следовательно, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заявленных требований на общую сумму 74175 

<

адрес> сумма рассчитана с учетом 30000 р., в добровольном порядке оплаченных ФИО4 истцу. 

При этом ответственность по возмещению материального ущерба истцу должны нести оба собственника в солидарном порядке, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ каждый из них обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составляет 2425,25 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 74175 р. и расходы по госпошлине в сумме 2425,25 р., всего 76600,25 р. (семьдесят шесть тысяч шестьсот рублей 25 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова 

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 02.04.2019.