Дело № 2-357/2020

24MS0048-01-2019-000961-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – Р.Н.МА.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

представителя ФИО6 по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился 04.06.2019 к мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска с иском к ООО «Карбоника-Ф» о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 28.02.2019 в результате ДТП с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «Карбоника-Ф» и под управлением ФИО6, и автомобиля ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО4, имуществу истца(автомобилю ToyotaRAV4) причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «Надежда», истец обратился с заявлением о страховой выплате.Признав случай страховым, САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 600 руб. Ссылаясь на то, что выплаченной истцу суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта,фактические затраты на ремонт составили 78 920 руб., истец (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 03.09.2019, заявления об уменьшении размера исковых требований от 06.02.2020) просит суд взыскать с ООО «Карбоника-Ф» компенсацию ущерба в размере 26 913 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.09.2019 гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Карбоника-Ф» передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ввиду увеличения размера исковых требований до суммы свыше 50 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Карбоника-Ф» принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнении поддержал в полном объеме, выразил согласие с заключением судебной экспертизы, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное судом по адресу, указанному истцом при обращении в суд, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Карбоника-Ф» не явились, извещены о судебном заседании должным образом посредством вручения почтовой связью судебного извещения по юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ (ФИО3, ранее участвовавшая при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, судом к участию в деле в качестве представителя ООО «Карбоника-Ф» не допущена ввиду истечения срока действия доверенности, но участвовала в рассмотрении дела как представитель ФИО6 по устному заявлению).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Карбоника-Ф»ФИО3 указывала, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению представителя ответчика, стороной истца не представлено доказательств того, что сумма реально понесенных расходов на восстановление автомобиля больше, чем выплачено страховой компанией. Кроме того, автомобиль полностью восстановили в сервисе страховой компании соответственно, данные работы и детали были оплачены в полном объеме, и у истца не имеется оснований для взыскания заявленной им суммы. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец лишился права на взыскание компенсации ущерба сверх суммы страхового возмещения, когда согласился на оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД в упрощенном порядке. После увеличения ответчиком размера исковых требований до суммы фактических затрат на ремонт автомобиля представитель ответчика также просила учесть, что заявленный размер расходов на ремонт является чрезмерным; в частности, ремонт кузовных деталей можно было провести без их полной замены.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО6 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав позицию, изложенную ранее ответчиком ООО «Карбоника-Ф»; представитель третьего лица также просила учесть, что в ходе судебной экспертизы не дана должная оценка тому, что бампер а/м ToyotaRAV4 можно было отремонтировать без полной замены. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», в судебное заседание не явились, судебное извещение вручено третьему лицу почтовой корреспонденцией. 

Выслушав доводы истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство из причинения вреда возникает при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании на основании представленных материалов о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «Карбоника-Ф» и под управлением ФИО6, и автомобиля ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО4 (в котором водитель в момент ДТП отсутствовал).

Судом исследован в полном объеме административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справка о ДТП, схема ДТП (составленная самими участниками и «аварийным комиссаром», с выполненным ими рисунком), объяснения участников, изучены фотографии с места ДТП, а также объяснения участвующих в деле лиц относительно обстоятельств ДТП.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель ФИО6, управляя автомобилем Renaultна прилегающей к проезжей части территории (предназначенной для парковки), двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ToyotaRAV4, который оставалсянеподвижным, будучи припаркованным на указанной территории, без водителя за рулем автомобиля, в результате чего автомобилю ToyotaRAV4 причинены повреждения, описанные в справке о ДТП следующим образом: бампер передний, крыло правое переднее, блок-фара правая. После столкновения ФИО4, откликнувшись на сигнализацию автомобиля, увидел факт наезда на его автомобиль, после чего сторонами произведено оформление ДТП с участием «аварийного комиссара» с последующим обращением в орган ГИБДД для составления справки.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие причинной связи между действиями ФИО6 и причиненным истцу вредом, а также наличие вины в действиях ФИО6 в причинении вреда (не опровергнутой участвующими в деле лицами), которым не были соблюдены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При этом, как следует из представленных доказательств, ФИО6 является работником ООО «Карбоника-Ф», занимает должность экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № 320 от 27.07.2018, должностной инструкцией экспедитора. Как следует из путевого листа ООО «Карбоника-Ф», 28.02.2019 ФИО6 управлял с 08:00 до 17:00 транспортным средством во исполнение своих должностных обязанностей.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиляRenault, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «Карбоника-Ф» застрахована САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ККК3001368271); ответственность владельца автомобиляToyotaRAV4, государственный регистрационный знак «№», также застрахована САО «Надежда» (полис ХХХ 0050361022); дополнительно ООО «Карбоника-Ф» застрахован сам принадлежащий ответчику автомобиль Renault в САО «Надежда» (полис страхования №).

01.03.2019 ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением (л.д. 63-64) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП от 28.02.2019 с участием автомобиля Renault под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Карбоника-Ф». В качестве приложения к заявлению представлены постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП.

После обращения ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения,САО «Надежда» обратилось в ООО «Финансовые системы» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средстваToyotaRAV4. Характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству RAV4, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: бампер передний – разрыв креплений с утратой фрагментов (замена, окраска); крыло переднее правое – вмятина в передней части с загибом каркаса (ремонт, окраска), фара правая –задиры рассеивателя (замена). ООО «Финансовые системы» составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75), согласно которого эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта по повреждениям, отраженным в акте осмотра, с учетом износа составляет 24 600 руб. 

02.04.2019 САО «Надежда» утвержден акт о страховом случае (л.д. 61), согласно которого к выплате определено страховое возмещение в размере 24 600 руб. 

В счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству15.04.2019 САО «Надежда» выплаченаФИО4 сумма 24 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.62).

ФИО4 обратился к ИП ФИО7, которым составлено экспертное заключение №, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средстваToyotaRAV4 составляет 31 000,00 руб., в том числе с учетом износа комплектующих –23 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваToyotaRAV4, с учетом действительных рыночных цен на запчасти составляет 62 300 руб., в том числе с учетом износа комплектующих – 39 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «Надежда» с претензией (л.д. 77-78), в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, а также выплатить расходы, понесенные на проведение экспертизы, неустойку, а также финансовую санкцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 САО «Надежда» дан ответ (л.д. 29-30), которым в дополнительной выплате отказано со ссылкой на то, что страховщиком уже произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем требует истец, однако частично компенсированы расходы за составление экспертного заключения (5500 руб.), а также выплачена неустойка в размере 1230 руб. Указанные денежные суммы (за вычетом НДФЛ) выплачены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, после заявления ответчиком возражений о возможности компенсировать убытки сверх стоимости восстановительного ремонта с учетом износа только по фактически понесенным затратам, в подтверждение фактического несения расходов на ремонт транспортного средства ФИО4 в материалы дела представлены (л.д. 168-169) копии заказ-наряда ООО «Красмоторс-м» на работы по ремонту автомобиля ToyotaRAV4, г.р.з. О434ЕА124, на приобретение фары правой, бампера переднего, и кассового чека (с QR-кодом). Согласно указанным документам, ФИО4 оплачена за ремонт транспортного средства денежная сумма в размере 78 920 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о возмещении убытков ответчик вправе доказывать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, нежели использованный истцом. 

В частности, в отношении ремонта транспортных средств по требованиям о полном возмещении ущерба ответчик вправе доказывать наличие более разумных цен восстановительного ремонта, а также более распространенных в обороте и допускаемых действующими методиками способах ремонта транспортного средства. 

Воспользовавшись данным правом ответчик, возражая относительно доводов искового заявления, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 05.11.2019 по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № 614-2019 от 26.12.2019 (л.д. 220-231) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV4, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, без учета износа комплектующих частей (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 513,00 руб.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено. 

Со стороны истца и ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта или ставящих под сомнение его выводы; доводы представителя третьего лица о том, что эксперт не дал оценку возможности ремонта бампера TOYOTARAV4 вместо его полной замены, являются субъективными предположениями, не подкрепленными доказательствами, обоснованиями, ссылками на существующие методики. Поставленные перед экспертом вопросы об определении стоимости ремонта включали решение вопросов о способе восстановительного ремонта в отношении каждой конкретной детали автомобиля согласно действующих методик и степени причиненных повреждений.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец использовал для восстановления поврежденного имущества новые материалы, он вправе требовать возмещение ответственным лицом разницы между размером реального ущерба и произведенной страховой выплатой, размер которой органичен п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответчик воспользовался своим правом доказывать наличие более разумного способа восстановления нарушенного права, чем фактически использовал истец (затратив на ремонт 78 920 руб.) и представитель истца выразил согласие с расчетом убытков по среднерыночной стоимости ремонта, уменьшив размер исковых требований, исходя из размера реального ущерба, определенного заключением экспертизы. 

При таких обстоятельствах истец ФИО4 вправе требовать взыскания с ООО «Карбоника-Ф» денежной компенсации причиненного реального ущерба, определяемой следующим образом: 51 513 рублей (размер реального ущерба) – 24 600 рублей (произведенная страховая выплата) = 26 913 руб. Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика ООО «Карбоника-Ф» как на законного владельца источника повышенной опасности и одновременно как на работодателя водителяФИО6 в силу вышеперечисленных доказательств и положений ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ.

Представленные ответчиком возражения о том, что не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Цитируемые в возражениях ответчика разъяснения содержались в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который в настоящее время утратил силу и в актуальном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные разъяснения не воспроизведены.

Более того, в настоящее время конституционно-правовой смысл ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ разъяснен Конституционным судом РФ в определенияхот 13.02.2018 № 117-О, от 25.05.2017№ 1058-О и № 1059-О: потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результатедорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда, при этом потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений, но Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не ограничивают право потерпевшего требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда в той части, которая не компенсирована страховой выплатой, в связи с чем суд находит требования ФИО4 о взыскании компенсации ущерба в размере 26 913 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен (л.д. 22) договор № на оказание юридических услуг (по взысканию убытков после ДТП), стоимость услуг по которому определена сторонами и составила 15 000 руб. (п. 3 договора).

В пункте 3.2 имеется оговорка, что подписание данного договора является подтверждением приема-передачи денежных средств по оплате услуг по данному договору.

Пунктом 1 договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательства по ведению дела по взысканию убытков после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе, по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, по обращению в службу судебным приставов.

Интересы в суде истца ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО5 и ФИО9, представляли названные доверители.

Представитель истца ФИО9 участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> (л.д.130-135), судебном заседании 19.08.2019 (л.д.159-163), судебном заседании 03.09.2019 (л.д.175-177), судебном заседании от 16.09.2019 (л.д. 189-190), в котором гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Представитель истца ФИО5 принял участие в судебном заседании 06.02.2020, в котором дело рассмотрено по существу.

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора, характер гражданского дела, объем и существо выполненной представителями работы, в том числе количество судебных заседаний, приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя является завышенной, и признает разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Карбоника-Ф» в полном объеме.

При этом суд, кроме прочего, отмечает, что длительность рассмотрения дела обусловлена в первую очередь процессуальным поведением ответчика: ответчик изначально возражал против взыскания стоимости ремонта по заключению оценочной экспертизы, требовал предоставить доказательства фактических затрат на ремонт; после их предоставления возражал против взыскания стоимости ремонта по фактическим затратам, просил назначить судебную экспертизу; в совокупности указанные действия повлекли передачу дела по подсудности, приостановление производства по делу и его многократное отложение. При том, что указанные действия являются реализацией предоставленных ответчику процессуальных прав, ответчик несет в связи с собственным процессуальным поведением последствия в виде компенсации дополнительных расходов истца на оплату услуг представителей.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании с ООО «Карбоника-Ф» оплаты судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При направлении гражданского дела с заключением экспертизы ООО «Оценщик» 30.12.2019 представило ходатайство о взыскании с ООО «Карбоника-Ф» расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком представлено платежное поручение № 64 от 21.01.2020 об оплате ООО «Оценщик» суммы 6 000 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы, суд признает расходы эксперта на проведение экспертизы возмещенными и не подлежащими дополнительному взысканию судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 007 руб., подлежащей уплате по требованию о взыскании денежной суммы в размере 26 913 руб.

Вместе с тем, истцом ФИО4 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 331 руб. (л.д. 187), при увеличении размера исковых требований произведена доплата государственной пошлины в размере 500 руб. (л.д. 186), общий размер оплаченной истцом государственной пошлины составил 1831 руб. (1 331 руб.+500 руб.).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующейглавой НК РФ.

Учитывая уменьшение размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлины в размере 824 руб. (1 831 руб. – 1 007 руб.) подлежит возвращению ФИО4 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 26 913 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 007 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 42 920 (сорок две тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

ВозвратитьФИО4 пошлину в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, уплаченную посредством ПАО Сбербанк (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, номер платежа №). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.02.2020.

Судья В.А. Каплеев