Судья: Сорокина О.А. № 12-677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., с участием ФИО1, его защитника - адвоката Навасардяна А.С., потерпевшей ФИО2, ее представителя - адвоката Степового А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника потерпевшей ФИО3 адвоката Степового А.В. на постановление Сызранского городского суда Самарской области, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 63 СН 201536 от 30 сентября 2020 года, составленным инспектором отделения по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» капитаном полиции ФИО5, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно: 25.08.2020 года в 04 час.45 мин. в районе дома №4 по ул. Саратовское шоссе в г.Сызрань, ФИО1 совершил нарушение п.1.5, п.9.1 прим.1 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и отделенной горизонтальной линией разметки проезжей части 1.1, где совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № ФИО3, причинены телесные повреждения, влекущие за собой вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области, которым 20 октября 2020 вынесено указанное выше постановление.

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Степовой А.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области, назначив административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Считает, что назначенное судом административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Правонарушение, совершенное водителем ФИО1 связано с нарушением Правил Дорожного движения и привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 и легкому вреду здоровью потерпевшему ФИО6

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела. Причину не явки не сообщил, с ходатайством в суд не обратился. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы ФИО3, ее представителя - адвоката Степового А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1 и его защитника адвоката Навасардяна А.С., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2020 года в 04 час.45 мин. в районе дома №4 по ул. Саратовское шоссе в г.Сызрань, ФИО1, управляя транспортным средством LEXUS LX450D, регистрационный знак №, нарушил п.1.5, п.9.1 прим.1 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и отделенной горизонтальной линией разметки проезжей части 1.1, где совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № ФИО3, причинены телесные повреждения, влекущие за собой вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен средний вред здоровью, а ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: сообщением от 25.08.2020 года, зарегистрированным за №2844 от 25.08.2020 года (л.д. 7); рапортом инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 (л.д.3); рапортами от 25.08.2020 года (л.д.4,10); протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020 года (л.д. 18-22); извещением от 25.08.2020 года о том, что ФИО3 обратилась за медицинской помощью (л.д.14-15); протоколом об административном правонарушении 63 СН 201536; заключением эксперта №10-11э/900 Сз от 29.09.2020 года в отношении ФИО3, заключением эксперта № 10-11э/899Сз от 29.09.2020 года, и другими материалами дела.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривает и сам ФИО1, который в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводом судьи о виде административного наказания, адвокат Степовой А.В. в интересах потерпевшей ФИО3 обжалует в этой части постановление судьи районного суда, указывая на мягкость административного наказания, назначенного ФИО1

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены.

Исходя из содержания постановления, при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа судьей были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние).

Вместе с тем, судом не учтена тяжесть административного правонарушения, в результате которого вред здоровью был причинен двум лицам, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО3, в результате названных противоправных действий, а также обстоятельства совершенного правонарушения.

Однако факт оплаты ФИО1 медицинских услуг необходимых для проведения платной операции ФИО3 не свидетельствует о полном возмещении причиненного вреда и отсутствии каких-либо претензий со стороны потерпевшей. Кроме того, назначая наказание в виде административного штрафа, судья не учел мнение потерпевшей, просившей назначить более строгое наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, этому не дал соответствующую оценку.

Судом также не исследовался вопрос о том, привлекался ли ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Данное обстоятельство имеет значение для выводов суда о наличии или об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил более 60 административных правонарушений в области дорожной безопасности в течении года, при этом, данным сведениям судом не дана надлежащая оценка. 

Доводы ФИО1 о том, что данные правонарушения были совершены иными лицами (близкими родственниками), допущенными к управлению транспортным средством, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку опровергается имеющейся информацией из ГИБДД о привлечении именно ФИО1 к административной ответственности. Данные постановления о привлечении его к ответственности в порядке и сроки предусмотренные законом обжалованы ФИО1 не были, вступили в законную силу. Оснований сомневаться в законности данных актов, у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Сызранского городского суда Самарской области о возможности применения к ФИО1 меры наказания в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Довод жалобы защитника Степового А.В. в интересах ФИО3 о мягкости назначенного ФИО1 административного наказания заслуживает внимания.

Судья городского суда не выполнил требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, и эти нарушения являются существенными, неустранимыми, не могут быть восполнены судом в порядке пересмотра состоявшегося судебного акта.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

Поскольку данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 20 октября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Жалобу защитника Степового А.В. в интересах ФИО3 - удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова 

Копия верна: Судья: