АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника – адвоката Назарова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор ... суда ... от 27 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу;

конфисковать в доход государства принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», VIN: №..., государственный регистрационный знак ...; арест на указанный автомобиль до конфискации не отменять. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Назарова А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении 20 октября 2023 года около 02.52 час. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 г., №55 от 29.11.2016 г., просит отменить судебное решение, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что административный протокол составлен без понятых и без указания про видеозапись. Содержащиеся в материалах уголовного дела протоколы, постановления и другие письменные доказательства, видеозапись судом не исследовались. Не мотивированы основания конфискации принадлежащего Дмитриеву автомобиля, проведена формальная его оценка. В назначении и проведении экспертизы необоснованно отказано. При предъявлении ему обвинения указано привлечение к административной ответственности по ч.1 вместо ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, чем нарушено право на защиту, ухудшено положение. Должная оценка всем этим обстоятельствам судом не дана.

В возражении государственный обвинитель ... ФИО2 предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в ходе следствия, показаниях свидетелей АЛС, БММ, ФАА, РММ, акте освидетельствования, протоколах отстранения от управления транспортным средством, осмотров документов, предметов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

В ходе следствия он показал, что водительское удостоверение категории «В, В1» получил в 2004 г., в 2014 г. заменил его. С 2021 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов. Решением суда от 01.07.2021 г., не обжалованным им, действие права управления транспортными средствами прекращено до полного излечения от заболевания, но водительское удостоверение не сдал. 30.05.2022 г. по договору купли-продажи приобрел у ХАА легковой автомобиль, на учет не поставил из-за тяжелого материального положения. Постановлением мирового судьи от 15.03.2023 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Судебное решение не обжаловал, оно вступило в законную силу 28 марта 2023 г., наказание отбывал с 15 по 25 марта 2023 г. В ночь с 19 на 20.10.2023 г. дома (адрес) употребил шампанское. Решил съездить на своем автомобиле в магазин. Когда управлял им, у адрес был остановлен сотрудниками полиции. Прошел освидетельствование с использованием прибора, медицинское освидетельствование, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений. 

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно положениям ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: чистосердечное раскаяние, наличие у его матери заболеваний и инвалидности, активное способствование расследованию преступления, поскольку им на всем протяжении предварительного следствия были даны подробные и последовательные показания, которые подтверждены в судебном заседании.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка. Сотрудниками полиции документы в отношении ФИО1 составлены с проведением видеозаписей, о чем ему разъяснено. Ходатайств о просмотре видеозаписей в судебном заседании, дополнений к судебному следствию никто не заявлял, протокол осмотра предметов в суде исследовался.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Необходимости в проведении в повторной оценки, экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не имеется, она определялась для решения вопроса о наложении ареста.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ст.104.1 УК РФ не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль. Право его собственности подтверждается договором купли-продажи автомобиля №... от 30.05.2022 г., по которому он приобрел его за 125 800 руб. По заключению специалиста, рыночная стоимость автомобиля, с учетом износа и физического состояния, на 06.11.2023 г. составляет 739 800 руб.

Нарушений права на защиту, норм УПК РФ не выявлено, указание в обвинительном акте ч.1 вместо ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта, с правильным изложением факта привлечения к административной ответственности.

По постановлению мирового судьи ... от 15.03.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение ему предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии ФИО3 – техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность принятого судом решения, не требующая устранения.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены, изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка: 

дело №22-1207/2024

судья Зарипов В.А.