Мировой судья: Ваянова Т.Н. Дело № 12-146/2024

УИД 91MS0087-01-2021-002788-38

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.012.2024 г. № 5-87-642/2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста не отбыто. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба обоснована следующим. 

Так, согласно доводам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он был доставлен в отделение ГИБДД в 

<

адрес> №, где инспектором ДПС ФИО4 в 10 часов 30 минут в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, всего инспектором ДПС в отношении него составлено 6 протоколов. При этом он пояснял инспектору, что употребил 200 грамм самодельной ягодной настойки 30.10.2021г. 

Фактически в протоколе 

<

адрес>, отражено сразу два состава административных правонарушений: о том, что он являлся участником ДТП, в отношении этого правонарушения ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которое он отбыл; второй состав – то, что управлял транспортным средством, будучи лишенный права управления ТС, и отказался проходить медицинское освидетельствование. В своем определении об исправлении описок в протоколе инспектор ФИО4 внес существенные изменения в фабулу нарушения, поскольку они указывают на то, что 30.10.2021г. в 10 часов 55 минут он не управлял каким-либо транспортным средством. Указанное исправление подтверждает тот факт, что он не является субъектом правонарушения. Кроме того, ст.29.1 КоАП РФ не предусматривает возможность исправления ошибок в протоколах об административном правонарушении путем вынесения определения. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами считает, что протоколы 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> недопустимыми доказательствами по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из содержания протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на дороге Алушта-Судак-Феодосия 102 км ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом RACER РC без государственного регистрационного знака, стал участником ДТП. 30.10.2021г. в 10 часов 55 минут на 

<

адрес> № в 

<

адрес> управляя транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Из материалов дела следует, что ДТП с участием мотоцикла под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 102 км дороги Алушта-Судак-Феодосия, ФИО1 оставил место ДТП. 

Факт участия в ДТП и оставления места ДТП ФИО1 не оспаривает.

В связи с оставлением места ДТП в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ 30.10.2021г. в 10 часов 55 минут доставлен на 

<

адрес> № в 

<

адрес>, то есть, в указанное время ФИО1 не управлял мотоциклом. 

Сведений о том, что ФИО1 управлял мотоциклом RACER РC без государственного регистрационного знака в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут) с признаками опьянения не имеется. Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 установлено более чем через 12 часов после ДТП.

Следовательно, ФИО1 употребил алкоголь после произошедшего ДТП. 

Факт употребления алкоголя после 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицает. 

Между тем, как следует из положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных нарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом основанием для этого послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, положив в основу своего решения следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 являясь участником дорожно – транспортного происшествия, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, будучи лишенный права управления транспортными средствами. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); 

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); 

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); 

- фотоотчет (л.д.6-7);

- рапорт старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д.16-17, 20);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 18-19)

- определение об исправлении описки, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

- копия приговора Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением меры наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался и уступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). 

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания и не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

ФИО1 не является лицом, в отношении которого не может применяться административный арест, в связи с чем, суд считает, что ему обоснованно назначено наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: С.С. Пучков