Дело № 2-1185/19 

55RS0003-01-2019-001149-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 08 мая 2019г.

Ленинский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ФИО2 денежные средства в размере 470000 руб., о чем последним выдана расписка. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек 20.02.2017г., однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было; на неоднократные обращения ответчик не реагирует. С учетом изложенного ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 470000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.01.2017г. по 17.12.2018г. в размере 73693,43 руб., проценты за пользование займом за период с 17.12.2018г. по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2017г. по 17.12.2018г. в сумме 69830,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9335,24 руб. 

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Губанов В.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму основного долга 470000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 г. по день рассмотрения спора 08.05.2019 г. В обоснование заявленных требований ФИО3 дополнительно пояснил, что у него был автомобиль, который попал в ДТП. После ремонта истец продал автомобиль за 500000 руб. и захотел купить новый. Брат ФИО3- У посоветовал ему обратиться к ФИО2, работавшему в подчинении У занимавшемуся перепродажей автомобилей. Ответчик пообещал подыскать автомобиль по цене ниже рыночной, но для этого потребовал деньги. ФИО3 22.01.2017г. передал ФИО2 требуемую сумму - 470000 руб. Последний написал расписку, указав, что получил у ФИО3 470000 руб. сроком до 20.02.2017г. Однако, ни автомобиля, ни денег назад истец не получил. Действительно впоследствии им был приобретен автомобиль Тойота- Королла, но его помог купить другой брат -У Именно У нашел объявление по Авито о продаже автомобиля, имевшего в тот период гос. номер ***. Он же созвонился с продавцом автомобиля, вложил свои деньги на приобретение, составил договор, пригнал его к зданию областного управления ГИБДД, где и передал автомобиль истцу. В процессе приобретения указанного автомобиля ответчик и его компаньоны участия не принимали. Истец после этого пытался вернуть свои деньги, чтобы рассчитаться с братом, но ответчик сказал, что передал деньги своим знакомым К и Б Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о возврате денег были безрезультатны. Знает, что к ФИО2 обращались его знакомые и родственники с просьбой о подборе недорогого автомобиля, некоторые из них передали ответчику деньги, в настоящее время не могут вернуть их. Для того, чтобы рассчитаться с братом за автомобиль, он вынужден был оформить кредит, а также взять деньги в долг у третьих лиц. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО2 указал, что 22.01.2017г. к нему через своего родственника обратился ФИО3 с просьбой помочь приобрести недорогой автомобиль. ФИО2 согласился, так как его знакомые К и Б занимались продажей легковых автомобилей б/у. После того как ФИО3 выбрал себе подходящую модель, 22.01.2017г. он передал ФИО2 деньги на приобретение машины в размере 470000 руб. ФИО2 написал расписку в получении денежных средств, указал срок их возврата, на тот случай, если подходящий вариант автомобиля не найдется. После этого, в тот же день, ФИО2 передал деньги К и Б Приобретением машины занимался Б 10.02.2017г. ФИО4 пригнал автомобиль «Тойота Королла», белого цвета, гос.номер ***. Перед этим ФИО4 сфотографировал машину. В сотовом телефоне Б и ФИО2 имеются фото указанного автомобиля с фиксацией даты фотографирования - 10.02.2017г. ФИО3 автомобиль понравился, претензий он не высказывал, после чего забрал машину. ФИО2 попросил ФИО3 вернуть ему расписку, на что тот пояснил, что расписки у него с собой нет, возможно, потерял, если найдет- то уничтожит. Факт получения денежных средств в сумме 470000 руб., приобретение на эти деньги автомобиля для ФИО3 подтверждает Б так как непосредственно поиском и покупкой машины занимался он. Б запомнил фамилию и имя ФИО3, так как они неоднократно озвучивались в ходе разговоров. Т в полиции при опросе указала, что ее муж К который умер ДД.ММ.ГГГГ и его знакомый Б занимались продажей автомобилей б/у. Указала, что в январе 2017г. ФИО2 передавал деньги на покупку машины иностранного производства для знакомого по фамилии ФИО5. Фамилию ФИО5 запомнила, так как такая фамилия встречается редко, неоднократно слышала ее в ходе разговоров между К, ФИО2 и Б. Также указала, что машина была приобретена и передана ФИО5у. В марте 2019г. ФИО2 получил из Ленинского районного суда г. Омска копию искового заявления ФИО3 с копией расписки, которую он опознал, как написанную им ранее в январе 2017г., и которую он якобы утерял. Ответчик обратился в полицию с заявлением, в результате чего было установлено совпадение - автомобиль «Тойота Королла», белого цвета с гос.номер *** имеет идентификационный номер *** и номер двигателя ***, так же, как автомобиль «Тойота Королла» гос.номер ***, владельцем которого является ФИО3 Транспортное средство поставлено на учет ФИО3 11.02.2017 г. Таким образом, истец, не отдав расписку ответчику, злоупотребив своим правом, обратился иском в суд о взыскании долга, тем самым пытаясь обманным путем завладеть денежными средствами ответчика. 

Выслушав доводы сторон, свидетельские показания, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2017г. между ФИО3 и ФИО2 была составлена расписка, из текста которой следует, что последний получил денежные средства в размере 470000 руб. сроком до 20 февраля 2017г.

Ответчик утверждает, а истец не отрицает того, что денежные средства были переданы ФИО2 ФИО3 в счет приобретения автомобиля иностранного производства стоимостью не выше 470000 руб. 

Несмотря на то, что в расписке не указано, по какому договору деньги были переданы ответчику; и в исковом заявлении истец ведет речь о взыскании денег по договору займа, суд, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком, по сути, состоялся предварительный договор купли-продажи автомобиля. 

Из отказного материала ОП № 4 № *** и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что было установлено совпадение - автомобиль «Тойота Королла», белого цвета с гос.номер *** имеет идентификационный номер VIN *** и номер двигателя ***, так же, как автомобиль «Тойота Королла» гос.номер ***, владельцем которого является ФИО3 Транспортное средство поставлено на учет ФИО3 11.02.2017г.

Согласно материалов ГИБДД 10.02.2017г. между Ж и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел за 450000 руб. автомобиль «Тойота Королла» VIN ***, номер двигателя ***, гос.номер ***. Автомобиль принадлежал Ж на праве собственности по договору купли-продажи от 23.01.2017г., заключенному с Ч

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей У, К подтвердили факт покупки ФИО3 автомобиля Тойота- Королла у Ж без участия в сделке ФИО2, а также факт неоднократного обращения истца в течение 2017-2018 г.г. к ответчику с просьбой о возврате денег. 

Лишь допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Б подтвердил доводы ФИО2 о передаче им истцу автомобиля в счет полученных денежных средств. 

Иных доказательств того, что автомобиль Тойота- Королла был приобретен ФИО3 после передачи ФИО2 либо его компаньонами денежных средств продавцу Ж суду не представлено. 

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что основной договор сторонами так и не был заключен, покупатель не настаивает на заключении основного договора, а продавец не исполняет своих обязательств. Договор не расторгнут и не изменен. 

Согласно ст. 435 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные ответчиком по расписке, в сумме 470000 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета суда в период с 21.02.2017 г. по 08.05.2019 г. размер процентов за пользование чужими средствами составляет 84004,46 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 8740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО3 долг по расписке в размере 470000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017г. по 08.05.2019г. в размере 84004,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8740 руб., а всего взыскать - 562744 (пятьсот шестьдесят две тысяч семьсот сорок четыре) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г. 

Судья Шаленова М.А.