№ 2-1234/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 июня 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Масленникова М.С.

при секретаре Бобровой А.Ю., 

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истцов источником повышенной опасности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истцов источником повышенной опасности в указанном выше размере с ФИО4 и ФИО5

В обоснование заявленных требований указали, что +++г. в +++ час. ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> нарушил пункт 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, допустив столкновение. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО1 и пассажирам ФИО2, ФИО3 Факт причинения повреждений при описанных обстоятельствах подтверждается справкой о ДТП от +++, постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула по делу ... от +++. Истцы претерпели чувство боли, обиды, которая выразилась в том, что ФИО4 ни в чем не раскаялся, не попросил прощения, на судебном заседании по делу об административном правонарушении вел себя вызывающе, указывал на то, что истцы вымогают у него деньги. В связи с чем, истцам причинен значительный моральный вред. Кроме того, истцы указывают на то, что ФИО5 доверила источник повышенной опасности ФИО6 без надлежаще оформленных полномочий, установленных законом. При таких обстоятельствах, ФИО5 также несет гражданско-правовую ответственность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО7 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 пояснил суду, что после полученных в результате ДТП повреждений лечился амбулаторно. Испытывал затруднения в передвижении, так как имел ушиб бедра. 

ФИО2 пояснила суду, что после аварии передвигалась с помощью сына. До сих пор истец не может совершать резких движений, поднимать тяжести. Испытывает боли в шее, прибегает к помощи обезболивающих уколов.

ФИО3 пояснила, что в момент ДТП ударилась головой и потеряла сознание. После аварии и до настоящего времени испытывает головные боли. Два дня после аварии истец не мог встать из-за сильных головных болей. Истцу были наложены 3 шва на затылке. Впоследствии швы были сняты хирургом. При этом, отвечая на вопрос своего представителя - ФИО7 ФИО3 пояснила, что каких-либо болезненных ощущений в связи с наложением и снятием швов она не испытывала.

Ответчик ФИО5, а также ее представитель ФИО8, являющаяся одновременно и представителем ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований к собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5, ссылаясь на то, что законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> в момент причинения вреда являлся ФИО4 Кроме того, представитель ФИО4 – ФИО9 возражала относительно заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцам был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, представитель просит при рассмотрении дела принять во внимание тяжелое имущественное положение ФИО4: ответчик является студентом ... курса очной формы обучения в 

<

данные изъяты>, находится на иждивении у своей матери, не работает, имеет проблемы со здоровьем. Также представитель просил учесть суд, что в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что в момент передвижения на автомобиле 

<

данные изъяты> она не была пристегнута ремнем безопасности.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении иска с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, а также материалы дела ..., суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что +++г. ФИО4, управляя, принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

данные изъяты>. В пути следования на пересечении 

<

данные изъяты>, находясь на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и его пассажиры ФИО2, и ФИО3 получили следующие травмы. 

У ФИО1 имел место 

<

данные изъяты> – +++ при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находился потерпевший ФИО1, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. 

У ФИО2 имела место 

<

данные изъяты>, что могло иметь место в условиях ДТП – +++ при столкновении двух движущихся транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая ФИО2, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более трех недель. 

ФИО3 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП – +++, при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая ФИО3, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель

Установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении им п

<

данные изъяты> постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения». 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО5, являющаяся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент ДТП им не управляла. 

В момент причинения вреда автомобилем 

<

данные изъяты> управлял сын ФИО5 – ФИО4, который, получив документы и ключи на автомобиль от своей мамы, владел и пользовался автомобилем в своем интересе и по своему усмотрению. Именно ФИО4 как лицо владеющее источником повышенной опасности, был в состоянии и обязан осуществлять над ним контроль.

В результате его виновных действий истцам был причинен вред здоровью. 

Таким образом, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Отсутствие ФИО4 в страховом полисе ОСАГО, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности на праве безвозмездного пользования.

Следовательно, ФИО5 не обязана нести ответственность за причиненный ущерб, то есть, не является в данном случае надлежащим ответчиком.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ФИО4, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11); в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18); владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 23). 

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами доказан факт причинения вреда их здоровью в результате противоправных действий ответчика. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении данного дела представитель ответчика 

<

данные изъяты>. просила суд уменьшить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика, ссылаясь на то, что ответчик является студентом 

<

данные изъяты>, находится на иждивении у своей матери, не работает, имеет проблемы со здоровьем. Кроме того, представитель просила суд принять во внимание, что в момент ДТП ФИО3 не была пристегнута ремнем безопасности. В связи с чем, в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность.

Действительно, частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из заключения СМЭ ... ФИО3 общаясь с экспертом пояснила, что в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> по середине (не пристегнута ремнем безопасности).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что 

<

данные изъяты> увеличению вреда. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в деле нет. То обстоятельство, что последняя ехала на заднем сиденье автомобиля будучи не пристегнутой ремнем безопасности, к грубой неосторожности отнести нельзя. 

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего дела суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО4 является студентом 

<

данные изъяты> Из пояснений его представителя ответчик не работает, находится на иждивении у своей мамы. Вместе с тем, суд исходит из того, что ответчик является молодым человеком, находится в трудоспособном возрасте и в будущем не лишен возможности возместить размер компенсации морального вреда присужденного судом. Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 имеет проблемы со здоровьем, судом отклоняется, так как медицинские документы в отношении ФИО4 датированы 

<

данные изъяты> годом и ранее. А кроме того, из представленных документов не следует, что у ФИО4 имеются такие заболевания, которые бы ограничивали его трудоспособность.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, при этом учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавших, требования разумности, справедливости, в связи с чем, полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что, безусловно, всем истцам были причинены нравственные страдания, так как они испытали физическую боль в связи с полученными телесными повреждениями, при этом суд учитывает тяжесть телесных повреждений причиненных истцам, которые относятся к легкому вреду здоровья по признаку расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, а также то обстоятельство, что в связи с полученными повреждениями истцы определенное время не могли вести привычный образ жизни, в том числе работать.

Суд также не может не принять во внимание заключения СМЭ 

<

данные изъяты>

В указанных заключениях имеются данные из медицинских карт истцов, содержащие сведения о жалобах пострадавших. Несмотря на то, что жалобы в медицинскую карту вносятся со слов самих пациентов, указанные сведения также могут быть учтены судом при определении размера компенсации индивидуально каждому истцу.

Так, из содержания заключения эксперта ... следует, что +++ состояние ФИО1 улучшилось, жалобы на боли в грудной клетке и правом бедре незначительные.

Согласно заключению эксперта ... уменьшение жалоб на боли в грудной клетке, правом бедре и шейном отделе позвоночника зафиксировано +++, в этот же день был снят воротник Шанца.

В то время как согласно заключению эксперта ... ФИО3 на приеме у невролога +++ активных жалоб не предъявляла.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает ее пояснения, согласно которым она не испытывала болезненных ощущений при наложении и снятии швов в области затылка. Также в ходе рассмотрения дела истец пояснила суду, что два дня после аварии (+++) не могла встать из-за сильных головных болей. В то же время, как указано выше, согласно выписке из медицинской карты на приеме у невролога +++ ФИО3 активных жалоб не предъявляла.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из характера полученных повреждений, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненному каждому из истцов в размере указанном выше: ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе и к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.