5-208/2020 УИД33RS0019-01-2020-001034-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 

<

...>, работающего водителем в СББЖ г. ФИО1 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

*** в 06 часов 30 минут в Суздальском районе на участке 3 километр автодороги Торчино-Сокатово-Нерль в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водитель автомашины ### ФИО2, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движении, которую в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась в попутном направлении с транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По результатам проведенного административного расследования *** в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району составлен протокол 

<

...>3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в нарушении ПДД РФ признал полностью, подтвердив свои пояснения, данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что *** около 6 часов 30 минут в районе 3 километра автодороги Торчино-Сокатово-Нерль в черте населенного пункта Тетерино на своем автомобиле он двигался со скоростью 40-45 километров в час со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. Дорожное покрытие было заснежено, слой снега около 10 сантиметров, дорога не была расчищена. На автомашине установлена всесезонные покрышки колес. Пешеход двигался по правому краю проезжей части в попутном направлении в сторону 

<

...>, когда до пешехода оставалось 5-6 метров, пешеход стал переходить проезжую часть справа налево при этом дорогу переходила не перпендикулярно, передвигаться стала не быстро по ходу движения его транспортного средства. Он стал тормозить, но избежать наезда на пешехода не удалось, полагает, что если бы двигался с меньшей скоростью избежал бы наезда. Наезд произошел почти на середине проезжей части. На автомашине после наезда на пешехода имелись повреждения на решетке радиатора и капоте. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердив свои пояснения, данные ею в ходе административного расследования, пояснила, что *** около 6 часов 30 минут, она шла по правой обочине автодороги Торчино-Сокатово в сторону 

<

...>. Проходя 3 км автодороги почувствовала сильный удар сзади в левую часть, от которого она упала на обочину, по которой двигался автомобиль Нива, и который сразу же не остановился. После падения, к ней подбежал водитель автомобиля Нива, который предложил свое помощь. 

Из письменных пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что *** около 6 часов 30 минут находясь дома, она услышала лай собак, выглянула в окно и увидела выходящую из дома соседку Потерпевший №1, которая вышла из дома и пошла по правой обочине дороги в сторону 

<

...>. Через дорогу Потерпевший №1 не переходила, двигалась строго по правой обочине Через некоторое время она услышала звук проезжающего автомобиля и через 1-2 секунды посмотрела в окно и увидела, что на правой обочине по направлению в 

<

...> стоит автомобиль Нива. Потерпевший №1 ни на проезжей части и на обочине она не видела.

Вина ФИО2 так же подтверждается следующими материалами об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...>3 от ***, составленным в отношении него; 

- заключением эксперта судебной медицинской экспертизы ### от ***, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра слева, ушиба левого плечевого сустава, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия; 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ***;

- схемой места совершения административного правонарушения от ***;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** с фото-таблицей, отражающими обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия и погодные условия;

- схемой места совершения административного правонарушения от ***;

- протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от *** с фото-таблицей.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об их допустимости, достоверности, относимости, а так же в своей совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. он нарушил п. 1.5. ПДД РФ, согласно содержанию которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом им не обеспечена безопасность движения, а так же п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, учитывая совокупность доказательств, считает, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушений требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Учитывая достоверное определение место наезда на пешехода Потерпевший №1 самим водителем ФИО2, отсутствие достоверных зафиксированных следов на обочине в месте наезда на пешехода, судья приходит в выводу о совершении наезда на проезжей части, при этом в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 избрал скорость движения которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил заблаговременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Суд считает, что нарушения ФИО2 правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, в том числе, его возраст, водительский стаж, обстоятельства, смягчающие ответственность, в виде признания вины ФИО2 

На основании изложенного, с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, водительского стажа, ФИО2 подлежит административному наказанию в административного штрафа в размере, определенным санкцией за данное административное правонарушение, в том числе, с учетом наступивших общественно опасных последствий.

На основании ст. 23.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить согласно реквизитам для уплаты штрафа ИНН ###, КПП ### УФК по Владимирской области (ОМВД России по Суздальскому району), р/счет ### в отделении г.Владимир, БИК ###, ОКТМО ###, КБК ### (УИН ###).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ. 

Копию постановления направить ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.А. Мокеев