К делу № 2-939/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 17 мая 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Расторгуевой О.С.,

с участием истца: ФИО1;

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Мега- Сервис» - ФИО2, действующего на основании приказа;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО3, ФИО4, ФИО5; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Мега – Сервис» о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, принятых на нем решений недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Мега – Сервис» о признании недействительным очно – заочного собрания собственников помещения МКД по адресу: 

<

адрес>. проходившего с 14.07.2017 года по 15.08.2017 года, возложении обязанности провести повторное общее собрание.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, и 14.07.2017 года присутствовал на собрании, где избран председателем. Однако считает, что обжалуемое собрание проведено с нарушением порядка его проведения, отсутствовал кворум для принятия решений, отсутствует реестр собственников помещений, протокол не подписан. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 45, 47, 48 ЖК РФ, обратился в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, указывая также на то, что в силу требований действующего законодательства являются не надлежащими ответчиками по делу. 

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, по существу заявленных требований возражали.

Третье лицо: ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины и уважительность не явки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу при данной явке. 

Заслушав доводы сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. В рассматриваемом случае, ООО «УК «Мега-Сервис», избранное в качестве управляющей организации согласно обжалованному решению, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к управляющей организации, с которой заключен договор управления соответствующим домом, суду следует обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей организации) собственниками помещений в многоквартирном доме (надлежащими ответчиками по предъявленному иску) либо о привлечении собственников помещений в многоквартирном доме также в качестве ответчиков.

При этом, по смыслу положений действующего законодательства РФ суд должен принимать меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика и может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика. При этом в соответствии с названной нормой права имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика.

Из протокола судебного заседания состоявшегося 09 апреля 2018 года следует, что судом на разрешение сторон выносился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО УК «Мега-Сервис» надлежащими, и привлечении к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений МКД (л.д. 75-76). Между тем, истец настаивал на том, что ответчиком по иску является ООО УК «Мега-Сервис», ходатайств о привлечении соответчиков не заявлял. В отсутствие согласия собственника на совершение процессуальных действий по замене ответчика или привлечения к участию в деле соответчиками собственников помещений МКД суд пришел к выводу о рассмотрении дела с участием заявленного истцом ответчика и, признав его ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Доводы истца, касающиеся исключительно оснований признания недействительным оспоренного решения собственников МКД, в данном случае не имеют правого значения ввиду того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, учитывая, что ООО УК «Мега-Сервис» не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, в случае их удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, что не противоречит положениям ст. 41 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Мега – Сервис» о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, принятых на нем решений недействительными - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 г.