РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 октября 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-006293-76

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,  

при помощнике судьи Гракович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/25 по административному исковому заявлению ФИО к Управе Головинского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что истец является инвалидом второй группы, зарегистрирован по адресу: адрес, но фактически с 1993 года постоянно проживает совместно с супругой в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес.

Многоквартирный дом по адресу: адрес имеет 16 этажей, 111 квартир и 12 парковочных мест, что в разы меньше норматива, поскольку в доме проживает около 200 человек, следовательно, при норме количества автомобилей на 1000 человек (257) - норма парковочных мест МКД должна быть около 50. Указанное нарушает права жителей, в том числе права истца по обеспеченности парковочными местами. 

Вопросы организации благоустройства территории относятся к компетенции Префектур Москвы и Управ районов (Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП). 

Благоустройство дворовых территорий, включая устройство парковок, относится к работам капитального характера и выполняется в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 24.09.2012 № 507-ПП «О порядке формирования, согласования, и утверждения перечней работ по благоустройству дворовых территорий, парков, скверов ...». 

Собственники помещений МКД неоднократно обращались в органы исполнительной власти с требованием о включении работ по увеличению парковочных мест в Программы благоустройства в 2023г. (8 раз), в 2024г. (4 раза) и в 2025г. (2 раза), в т.ч. Претензия от 31.01.2025г. в адрес Префектуры САО Москвы (ответчик) и Управы Головинского района Москвы (ответчик), поддержанным 66 жителями, но отклоненным ответчиками.

По мнению административного истца, уклонение ответчиков от выполнения законных требований незаконно и грубо нарушает права и законные интересы жителей, в т.ч. и истца как собственника автомобиля и инвалида. 

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Признать незаконными действия Префектуры САО Москвы и Управы Головинского района по уклонению от обеспечения норматива парковочных мест МКД по адресу: адрес. 

2. Обязать Префектуру САО Москвы и Управу Головинского района обеспечить выполнение норматива парковочных мест МКД по адресу: адрес. 

Административный истец ФИОФИО в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Управы Головинского района г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы - по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО является инвалидом второй группы, зарегистрирован по адресу: адрес.

Фактически проживает совместно с супругой – фио, в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес. 

По утверждению административного истца, МКД по адресу: адрес имеет 16 этажей, 111 квартир и 12 парковочных мест, что в разы меньше норматива, поскольку в доме проживает около 200 человек, следовательно, при норме количества автомобилей на 1000 человек (257) - норма парковочных мест МКД должна быть около 50. Указанное нарушает права жителей, в том числе права истца по обеспеченности парковочными местами. 

Собственники помещений МКД неоднократно обращались в органы исполнительной власти с требованием о включении работ по увеличению парковочных мест в Программы благоустройства в 2023г. (8 раз), в 2024г. (4 раза) и в 2025г. (2 раза), в т.ч. Претензия от 31.01.2025г. в адрес Префектуры САО Москвы (ответчик) и Управы Головинского района Москвы (ответчик), поддержанным 66 жителями, но отклоненным ответчиками.

По мнению административного истца, уклонение ответчиков от выполнения законных требований граждан незаконно и грубо нарушает права и законные интересы жителей, в т.ч. и истца как собственника автомобиля и инвалида. 

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 157-ПП от 24.02.2010 «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» префектура осуществляет полномочия органа исполнительной власти города Москвы, соблюдая действующее законодательство. 

Размещение наземных, подземных, обвалованных гаражей-стоянок, открытых площадок автомобилей, предназначенных для хранения и паркования легковых автомобилей, без иных источников загрязнения (мойки, станции обслуживания) следует выбирать с учетом градостроительной ситуации, архитектурно-планировочного решения участка строительства; расстояния обосновывать расчетами рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и уровней шума, обеспечивая выполнение нормативных требований, приведенных в СП 51.13330, СанПиН 1.2.3685, СанПиН 2.1.3684, [20], [22], [28], а также нормативных требований по пожарной безопасности. 

Порядок формирования адресного перечня на проведение работ по комплексному благоустройству территорий утвержден постановлением Правительства Москвы от 24.09.2012 г. № 507-ПП «О порядке формирования, согласования и утверждения перечней работ по благоустройству дворовых территорий, парков, скверов и капитальному ремонту многоквартирных домов». 

Согласно возражениям административного ответчика Префектуры САО г. Москвы, адресный перечень по благоустройству территорий, запланированных к проведению в 2025 году, сформирован в рамках выделенного финансирования. Выполнение работ по устройству парковок, расширению внутридворового проезда и компенсационному озеленению по вышеуказанному адресу в адресный перечень 2025 года не включено, бюджетное финансирование на данные виды работ не предусмотрено. 

Согласно СНиП 2.07.01-89* на каждый многоквартирный дом в городе Москве предусмотрено определенное количество зеленых насаждений и озелененной территории, сокращать которое запрещено действующим законодательством. 

Из материалов дела установлено, что парковочные места, в том числе парковки для инвалидов по вышеуказанному адресу обустроены, имеется внутридворовый проезд; доказательства отсутствия у административного истца возможности пользоваться парковочным местом для инвалидов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 № 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" «органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства: согласование внесенного главой управы района ежегодного адресного перечня дворовых территорий для проведения работ по благоустройству дворовых территорий». 

Вопросы о благоустройстве дворовых территорий предварительно рассматриваются на заседании комиссии Совета депутатов по социально экономическому развитию и благоустройству с представлением управой района соответствующего пакета документов: паспортов дворовых территорий, проектно-сметной документации, видов и объемов планируемых работ, фактическое состояние территорий, визуализации готовых объектов и др. 

Советом депутатов муниципального округа Головинский в городе Москве была организована выездная комиссия Совета депутатов по социально-экономическому развитию и благоустройству с участием жителей многоквартирного дома по адресу: адрес. 

В ходе обсуждения вопроса о расширении парковочного пространства за счет демонтажа газона, значительная часть жителей спорного МКД, присутствовавших на комиссии, высказывалась категорически против данной инициативы и настаивала на сохранении газонного покрытия и зеленых насаждений. 

Одновременно по информации ГБУ «Жилищник Головинского района» в паспорт дворовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес указанная административным истцом территория для обустройства парковочных мест не входит, данная территория в соответствии с паспортом дворовой территории относится к многоквартирному дому по адресу: адрес. 

При этом, перекрытие междворового проезда между многоквартирными домами по адресам: адрес и адрес, 34а является невозможным ввиду того, что данных проезд является пожарным.

Кроме того, в соответствии с Законом г. Москвы от 06.11.2002 № 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" вопрос о перекрытии проезда не входит в компетенцию органов местного самоуправления и Совета депутатов муниципального округа Головинский. 

Вышеуказанные обстоятельства также были доведены до сведения административного истца в ответе на его обращение от 28.02.2025г.

Таким образом, судом не установлено уклонения административных ответчиков от обеспечения норматива парковочных мест, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Управе Головинского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025г.