РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-886/2025 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 510,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженности в сумме 67 241,86 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако требование банка клиентом не исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истечение срока исковой давности, о применении которого им заявлено, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ответчик просил банк выпустить на его имя кредитную карту «Русский Стандарт», отрыть ему банковский счет в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 

В заявлении указано, что заемщик соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредита «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». 

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), Банком был совершен акцепт-открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец открыл счет №, выпустил банковскую карту, тем самым совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в вышеуказанном заявлении, и заключил с ФИО4 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. 

Согласно выписке по счету № ответчик воспользовался денежными средствами, им были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Вместе с тем, из выписки по счету № усматривается, что в счет погашения задолженности по карте ответчиком вносились ежемесячные платежи в размере, недостаточном для погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк выставил ответчику заключительный счет – выписку, сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63 215 руб. 06 коп., с указанием даты оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО4 по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 510 руб. 82 коп. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 510 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 067 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО4 относительно его исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом г. Тулы постановлено заочное решение, которое в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Последняя дата внесения денежных средств по кредитному договору в размере 1 731,04 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало за истечением срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Принимая во внимание то, что на момент вынесения судебного приказа срок обращения с заявленными требованиями действительно был пропущен, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. взысканию с ответчика также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Щепотин