Судья Морозова Е.А. Дело №22К-1223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «8» июля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Кудряшова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 июня 2025 года, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное дело по сообщению об открытом хищении принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому судом решению в вынесенном постановлении приведены. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся в его отношении ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, обращает внимание на наличие в его отношении оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-свою вину он признал, со следствием сотрудничает и от него скрываться не намерен, причинённый потерпевшему ущерб возместить готов; имеет постоянный источник дохода; работает «на строительном объекте на объездной», трудоустроившись через «Авито» по устному договору; имеет постоянное место жительства и регистрации; также он является собственником 1/2 дома; готов установить за собственный счёт видеонаблюдение; его отец является инвалидом второй группы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Кудряшов В.А. апелляционную жалобу поддержали. Обвиняемый обратил внимание на отсутствие у него в период нахождения в следственном изоляторе возможности возместить причинённый потерпевшему ущерб. Также последнему он приносит свои извинения. Защитник отметил социальную адаптированность обвиняемого, наличие у него законного заработка, регистрации, места жительства, больного родственника. 

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения жалобы обвиняемого. В действительности, совершивших в его отношении грабёж лиц было двое, размер причинённого ему ущерба значительно больше 30000 рублей, в результате применённого насилия он получил телесные повреждения, у него «сорвался» запланированный отпуск; кроме того, как следует из материалов дела, ранее обвиняемый уже совершал грабёж, но освобождался от уголовной ответственности. 

Прокурор ФИО3, находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. 

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на достаточно длительный срок,

отсутствие у ФИО1 стабильного легального источника дохода, что не опровергается его доводами о выполняемой по устному договору работе «на строительном объекте на объездной», 

первоначальный этап предварительного следствия по уголовному делу, 

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашний арест и запрет определённых действий, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. 

Полагает необходимым суд апелляционной инстанции обратить внимание и на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»/в действующей редакции/, согласно которому о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Доводы стороны защиты о признании ФИО1 своей вины, наличии у него постоянных регистрации и места жительства, имеющего инвалидность отца, равно как и заявления обвиняемого о принесении извинений потерпевшему, отсутствии желания скрываться от следствия и намерение возместить потерпевшему причинённый ущерб, что в условиях следственного изолятора сделать невозможно, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время ФИО1 самой строгой меры пресечения. 

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда. До поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу указанный вывод является преждевременным. Данное изменение обжалуемого постановления не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя решения. Установленные судом и приведённые выше обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность избрания обвиняемому более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Само по себе наличие у обвиняемого жилищных условий для исполнения на территории 

<

адрес> в его отношении домашнего ареста применение последнего не обуславливает. 

Утверждение защитника о наличии у обвиняемого законного заработка является несостоятельным. Трудоустройство ФИО1 носит явно неофициальный характер, что исключает легальность получаемого им дохода. 

Вывод о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции мотивирован со ссылкой на конкретные представленные в его распоряжение материалы и является верным. 

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2025 года в качестве подозреваемого, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. 

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев