Дело № 1-357/2019 УИД № 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника Канашского межрайонного прокурора Страстотерцева К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, 

потерпевшего ФИО10,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, наказания не отбыты, судимости не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа ночи, находясь возле комнаты № 

<

адрес>, являющейся жилищем, постучал в дверь указанной комнаты и, выждав короткий промежуток времени, подумав, что в комнате никого нет, у него возник корыстный умысел на хищение имущества из данной комнаты. 

С этой целью, ФИО1 воспользуюсь тем, что в коридоре общежития никого нет и за его действиями никто не наблюдает, толкнув дверь комнаты, выбил металлическую накладку врезного замка входной двери, тем самым взломав его, после чего незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие временно проживающему в комнате ФИО10 мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и не представляющие материальной ценности удостоверение гражданина, подлежащего призыву на воинскую службу на имя последнего, после чего удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился у себя дома в комнате. Примерно в 

<

данные изъяты> часа утра ему захотелось курить, и в поисках сигарет вышел из комнаты в коридор, но там никого не было. Тогда поднялся на пятый этаж левого крыла, подошел к двери комнаты №, где проживает парень по имени ФИО2, фамилия которого, как позже он узнал, ФИО10. Ранее он неоднократно бывал у него. Он толкнул входную дверь, она была заперта. Постучался в дверь, ему никто не открыл. Подумав, что ФИО10 в комнате нет, он решил зайти в комнату и похитить что-нибудь ценное. Он толкнул входную дверь комнаты посильнее, и она открылась. При этом от косяка двери оторвалась металлическая накладка замка. Он прошел в комнату, где увидел спящего на кровати ФИО10 На входной двери комнаты изнутри на вешалке висела куртка. Он проверил карманы и в одном из них он нашел деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые забрал себе, а также взял приписное свидетельство призывника, которое потом по дороге выкинул. Кроме этого, он забрал мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который лежал на кровати. Далее он ушел в свою комнату. В этот же день утром его знакомая ФИО11, дала ему две сим-карты, которые он вставил в телефон, похищенный у ФИО10 течение дня он пользовался мобильным телефоном, похищенные 

<

данные изъяты> рублей потратил на личные нужды. На следующий день ФИО11 сказала ему, что его разыскивают сотрудники полиции. Он понял, что его разыскивают по поводу кражи мобильного телефона и денег у ФИО10 После чего, он вытащил сим-карты с мобильного телефона и вернул их ФИО11 Затем пошел к ФИО10 в комнату и вернул ему мобильный телефон. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона. 

Так, потерпевший ФИО10 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате № 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, проснувшись с утра, обнаружил, что входная дверь комнаты, где он проживает временно, наполовину открыто. Металлическая накладка замка, которая крепится к косяку входной двери комнаты, лежал на полу комнаты. С вечера, перед тем как ложиться спать, дверь он закрыл на ключ. Посмотрев вещи, обнаружил пропажу мобильного телефона 

<

данные изъяты>, которую на момент пропажи оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей из кармана куртки, висевшей на вешалке, на входной двери и удостоверения призывника. Телефон у него лежал на комоде, был на зарядке. Телефон был старый, когда был приобретен, не может сказать, не сам покупал. Далее он съездил в военный комиссариат по вопросу призыва в ряды Российской Армии. По возвращении, в районе 

<

данные изъяты> часов о случившемся сообщил в полицию, позвонив по сотовому телефону. После приехали сотрудники полиции и осмотрели комнату. На следующий день, время уже не помнит, к нему пришел ФИО1, как сейчас знает. ФИО1 вернул ему похищенный мобильный телефон 

<

данные изъяты> и попросил его не сообщать об этом в полицию. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 ему до сих пор не вернул. Удостоверение призывника он впоследствии нашел на улице. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго не наказывать.

Показания потерпевшего последовательны и логичны, согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора. 

Свидетель ФИО11 в зале судебного заседания отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в комнату пришел ФИО1, с которым встречается с ДД.ММ.ГГГГ. Он тоже проживает в их общежитии. ФИО1 попросил у нее сим-карты, которыми она не пользовалась. У него на руках был сотовый телефон смартфон, в белом корпусе, марку и модель она не разглядела. При этом он сказал, что сотовый телефон взял на пользование. Но, не сказал, у кого взял. Ранее у него сотового телефона не было. Она отдала ФИО1 две сим-карты, одна из которых принадлежала сотовой компании «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, другая принадлежала сотовой компании «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. На следующий день утром ФИО1 вернул ей сим-карты. 

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, подтверждается и письменными материалами дела. 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10 изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> с IMEI: №, №, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной, оформленной собственноручно ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа он проник в комнату № 

<

адрес> и похитил оттуда мобильный телефона марки 

<

данные изъяты>, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и приписное свидетельство призывника (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Вследствие чего противоправные действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшего ФИО10 из комнаты № 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением жилище, поскольку незаконное изъятие имущества он совершил в тайне, как от собственника этого имущества, так и других лиц, с корыстной целью, при этом осознавал, что в комнату он проник незаконно, без разрешения проживающих в ней лиц и причиняет собственнику имущества материальный ущерб и желал этого.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, используя на личные нужды, что также подтверждает его корыстный мотив.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>), в связи с чем у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящейся к категории тяжких.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд на основании п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в судебном заседании не установлено, на основании чего суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Не имеется у суда оснований и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения, за совершение умышленного и корыстного преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, представляющее собой повышенную общественную опасность, что характеризует его как личность, склонную к асоциальным явлениям определенной криминальной профессионализации, опасной для общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого наказания, без дополнительного наказания - в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и материальное положение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять в отношении него дополнительное наказание и в виде штрафа. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом общественной опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменений - заключение под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены. 

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает также необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытые им по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наказания в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 70, 71 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья В.В. Архипов