№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.,

подсудимой Петренко В.Д.,

защитника-адвоката Токаревой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петренко В. Д., ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ... года рождения, адвоката филиала РОКА им. БДП «Юридическое бюро «Южное», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Петренко В.Д. покушалась на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Петренко В.Д., в неустановленное следствием время, но не ранее ... и не позднее ..., в неустановленном следствием месте, на территории ..., получила информацию от ранее знакомого Свидетель №4 о том, что последний не имеет права управления транспортным средством, вместе с тем, желает приобрести таковое в нарушение установленного законом порядка, после чего, в ходе телефонного разговора, обратившись к ранее знакомой – лицу, уголовное которого выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №), передала последней просьбу Свидетель №4, спросив у нее о наличии возможности оказать содействие в получении Свидетель №4 водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в связи с чем, у лица № возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Свидетель №4, в крупном размере, сообщившей Петренко В.Д. ложные сведения о наличии у нее договоренностей с неизвестными последней сотрудниками правоохранительных органов о возможности выдачи водительского удостоверения Свидетель №4 без фактической проверки уровня его знаний и прохождения экзаменов, при условии передачи денежных средств в крупном размере, якобы в качестве взятки, с целью создания видимости выполнения договоренностей через неустановленных сотрудников правоохранительных органов.

Далее, Петренко В.Д., в неустановленное следствием время, но не ранее ... и не позднее ..., в неустановленном следствием месте, на территории ..., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений лица № о достижении договоренности с должностными лицами правоохранительных органов, имея и реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, предложила Свидетель №4 оказать помощь в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством, сообщив ему сведения о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 197 000 рублей в качестве взятки, для их последующей передачи неустановленным лицам из числа сотрудников ГУ МВД России по ..., на что Свидетель №4 ответил своим согласием.

После чего, Петренко В.Д., ..., в период времени с 17 часов 56 минут по 17 часов 59 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у Свидетель №4 представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и, сознательно желая их наступления, получила от Свидетель №4 принадлежащие ему денежные средства в сумме 197 000 рублей, для последующей передачи неустановленным лицам из числа сотрудников ГУ МВД России по ... за совершение в пользу Свидетель №4 незаконных действий по выдаче последнему водительского удостоверения без фактической проверки уровня его знаний и прохождения экзаменов.

После чего, Петренко В.Д., ... не ранее 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 47°15"20"" северной широты и 39°42"35"", находящемся в 17,35 метрах в юго-восточном направлении от северного угла ..., во исполнение преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, находившаяся под воздействием обмана лица №, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений и наличии договоренностей с должностными лицами правоохранительных органов, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, и, сознательно желая их наступления, передала лично полученные от Свидетель №4 денежные средства в сумме 197 000 рублей лицу №, осведомленной о преступных действиях Петренко В.Д., для последующей передачи неустановленным лицам из числа сотрудников ГУ МВД России по ... за совершение в пользу Свидетель №4 незаконных действий по выдаче последнему водительского удостоверения без фактической проверки уровня его знаний и прохождения экзаменов.

Таким образом, Петренко В.Д., находящаяся под воздействием обмана и заблуждаясь относительно истинных намерений лица № передала последней лично денежные средства в сумме 197 000 рублей за якобы достижение с должностными лицами правоохранительных органов, имеющими соответствующие полномочия, договоренности о выдаче Свидетель №4 водительского удостоверения на право управления транспортным средством, без фактической проверки уровня его знаний и прохождения экзаменов, чем совершила покушение на посредничество во взяточничестве путем непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иного способствования в достижении или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, однако довести до конца свой преступный умысел не смогла, поскольку лицо №, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по передаче денежных средств должностным лицам правоохранительных органов, имеющих полномочия по выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством, денежные средства в сумме 197 000 рублей похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению. (эпизод №)

Она же, Петренко В.Д., покушалась на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Петренко В.Д., в период времени не ранее ... и не позднее ..., более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, на территории ..., получила информацию от Свидетель №4 о том, что его друг – Свидетель №1, ... года рождения, лишен права управления транспортным средством, вместе с тем, желает его восстановить в нарушение установленного законом порядка, после чего, в ходе телефонного разговора, обратившись к лицу, уголовное которого выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №), передала последней просьбу Свидетель №1, спросив у нее о наличии возможности оказать содействие в восстановлении последним водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в связи с чем, у лица № возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, сообщившей Петренко В.Д. ложные сведения о наличии у нее договоренностей с неизвестными последней сотрудниками правоохранительных органов о возможности восстановления водительского удостоверения Свидетель №1 без фактической проверки уровня его знаний и прохождения экзаменов, при условии передачи денежных средств в крупном размере, якобы в качестве взятки, с целью создания видимости выполнения договоренностей через неустановленных сотрудников правоохранительных органов.

Далее, Петренко В.Д., в неустановленное следствием время, но не ранее ... и не позднее ..., в неустановленном следствием месте, на территории ..., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений лица № о достижении договоренности с должностными лицами правоохранительных органов, имея и реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, предложила Свидетель №1 оказать помощь в восстановлении ему водительского удостоверения на право управления транспортным средством, сообщив сведения о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 257 000 рублей в качестве взятки, для их последующей передачи неустановленным лицам из числа сотрудников ГУ МВД России по ..., на что Свидетель №1 ответил своим согласием.

Далее, Петренко В.Д., ..., в период времени с 18 часов 18 минут по 18 часов 47 минут, находясь на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты и № находящемся в 13,5 метрах в северо-западном направлении от ... и в 47 метрах в юго-восточном направлении от ..., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у Свидетель №1 представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и, сознательно желая их наступления, получила от Свидетель №1 принадлежащие Свидетель №4 денежные средства в сумме 257 000 рублей, для последующей передачи неустановленным лицам из числа сотрудников ГУ МВД России по ... за совершение в пользу Свидетель №1 незаконных действий по восстановлению последнему водительского удостоверения без фактической проверки уровня его знаний и прохождения экзаменов.

После чего, Петренко В.Д., ... не ранее 18 часов 47 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты и №, находящемся в 17,35 метрах в юго-восточном направлении от северного угла ... во исполнение преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, находившаяся под воздействием обмана лица №, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений и наличии договоренностей с должностными лицами правоохранительных органов, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, и, сознательно желая их наступления, передала лично полученные от Свидетель №1 денежные средства в сумме 257 000 рублей лицу №, осведомленной о преступных действиях Петренко В.Д., для последующей передачи неустановленным лицам из числа сотрудников ГУ МВД России по ... за совершение в пользу Свидетель №1 незаконных действий по восстановлению последнему водительского удостоверения без фактической проверки уровня его знаний и прохождения экзаменов.

Таким образом, Петренко В.Д., находящаяся под воздействием обмана и заблуждаясь относительно истинных намерений лица № передала последней лично денежные средства в сумме 257 000 рублей за якобы достижение с должностными лицами правоохранительных органов, имеющими соответствующие полномочия, договоренности о восстановлении Свидетель №1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством, без фактической проверки уровня его знаний и прохождения экзаменов, чем совершила покушение посредничество во взяточничестве путем непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иного способствования в достижении или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, однако довести до конца свой умысел не смогла, поскольку лицо №, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по передаче денежных средств должностным лицам правоохранительных органов, имеющих полномочия по выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством, денежные средства в сумме 257 000 рублей похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению. (эпизод №)

Подсудимая Петренко В.Д. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Петренко В.Д., данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, из которых следует, что с 2009 года она осуществляет свою профессиональную деятельность в качестве адвоката Адвокатской палаты .... У нее есть знакомая Свидетель №5, которую она знает давно, так как постоянно ездит отдыхать в кафе «Уголек», а та там работает официанткой, при этом, в дружеских отношениях с ней не состоит. Когда-то Свидетель №5 обращалась к ней в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности на консультацию, так как она знает, что та является адвокатом. У Свидетель №5 имеется мужчина, с которым у нее были романтические отношения - Свидетель №4 Примерно в марте 2025 года к ней обратилась Свидетель №5 и спросила, сможет ли она помочь с получением водительского удостоверения на право управления транспортным средством, она сказала, что может помочь, так как у нее есть знакомая по имени Свидетель №6, которая ранее рассказывала о том, что занимается решением таковых вопросов о получении водительских прав без присутствия лица, получающего таковое право и уже помогала людям с получением водительских прав, однако, конкретных людей, которым она помогла, Петренко В.Д. не знает, с ними не общалась, ее Свидетель №6 с ними не знакомила. После разговора с Свидетель №5, с ней связался Свидетель №4 и спросил, сможет ли она ему помочь, после этого она позвонила Свидетель №6 по номеру телефона. Свидетель №6 в ходе телефонного разговора пояснила, что действительно может помочь и для этого той будет необходима сумма денежных средств в размере 197 000 рублей, из которых 7 000 рублей необходимы для изготовления медицинской справки, а остальные денежные средства, со слов последней, предназначались в части той, а в части неизвестным ей сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ..., которые она должна будет Свидетель №6 передать наличными денежными средствами около магазина «Магнит», расположенного по .... Тогда она позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ему необходимо передать денежные средства в сумме 197 000 рублей, он согласился. ... она после обеда находилась в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., где занималась своими делами, когда ей Свидетель №6 сообщила, что работа запущена и нужны денежные средства, тогда она созвонилась с Свидетель №4 и договорилась о встрече в этом же месте, куда он приехал после 17 часов 00 минут .... Там он передал ей денежные средства в сумме 197 000 рублей, которые она в дальнейшем в этот же день, то есть ... передела Свидетель №6, как они и договаривались, около магазина «Магнит», расположенного по ..., также наличными денежными средствами. При этом себе никакую часть денежных средств она не оставляла. Тогда же Свидетель №6 сказала ей, что до ... Свидетель №4 уже получит водительское удостоверение, что она и передала Свидетель №4 Тот у нее поинтересовался, можно ли помочь еще и его другу, которого она узнала в последствии как Свидетель №1, только он был уже лишен водительских прав. Она узнала у Свидетель №6, сможет ли та помочь Свидетель №1, которая сказала, что сможет, однако, это будет стоить 257 000 рублей, из которых 7 000 рублей потратит на изготовление медицинской справки, а 250 000 рублей в неизвестной ей части также предназначались неизвестным ей сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по .... У нее нет каких-либо знакомых в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... и самостоятельно таковые вопросы решать не может и никогда так не делала ранее. Затем ФИО1 позвонила Свидетель №4 и сообщила, что может помочь Свидетель №1, однако, для этого необходима будет сумма денежных средств в размере 257 000 рублей. Затем с ней связался Свидетель №1 и они с ним договорились о встрече, которая состоялась ... на улице, вблизи адреса: ..., где последний передал денежные средства в сумме 257 000 рублей наличными, которые она позже ... передала Свидетель №6, также около магазина «Магнит», расположенного по ...-на-Дону, наличными денежными средствами, себе никакую часть денежных средств также не оставляла. ... она позвонила Свидетель №6 и спросила, что с водительскими удостоверениями Свидетель №4 и Свидетель №1, на что та ответила, что в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... проводится какая-то проверка и пока нужно подождать примерно до .... В указанный Свидетель №6 день, то есть ..., водительские права Свидетель №4 и Свидетель №1 никто не выдал, они звонили, а она писала и звонила Свидетель №6, чтобы узнать день выдачи водительских прав, однако, та говорила, что нужно еще подождать, об этом она сообщала Свидетель №4 и Свидетель №1. Ей неизвестно, кому из сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... женщина по имени Свидетель №6 должна была передать денежные средства в качестве взятки и в какой сумме. Она не контактировала с сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... и всеми вопросами занималась Свидетель №6, та же инструктировала ее по поводу предоставления необходимых документов для этого, а она уже говорила Свидетель №4 и Свидетель №1, что от них необходимо. Она не получала какую-либо часть из денежных средств за выдачу Свидетель №4 и Свидетель №1 водительских удостоверений на право управление транспортным средством. Ранее она не обращалась к Свидетель №6 или иным лицам для получения водительских удостоверений на право управление транспортным средством за незаконное денежное вознаграждение, ситуации с Свидетель №4 и Свидетель №1 были единственные, она просто хотела им помочь, так как знала Свидетель №5 и изначально к ней та обратилась за помощью. (т. 2, л.д. 131-137)

Помимо полного признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (эпизод №):

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что с января 2025 года по апрель 2025 года он состоял в романтических отношениях с Свидетель №5 В ходе отношений у него с Свидетель №5 сложились доверительные отношения, и она рассказала ему, что у нее есть знакомая, которая является хорошим адвокатом - Петренко В.Д. и она может решить любую его проблему, если ему нужна будет правовая помощь. Некоторое время спустя он обратился через Свидетель №5 к адвокату Петренко В.Д., чтобы она помогла ему урегулировать некоторые вопросы в Октябрьском районном суде .... В дальнейшем, в одном из разговоров, в марте 2025 года, Свидетель №5 поинтересовалась у него, почему у него нет водительских прав, хотя он часто куда-то ездит и у него есть возможность приобрести автомобиль. Он ответил, что нет времени этим заниматься, так как там нужно собирать документацию и проходить медицинские комиссии. Тогда Свидетель №5 предложила обратиться к Петренко В.Д., которая якобы может помочь в данном вопросе. Затем, также в марте 2025 года, он связался с Петренко В.Д. и спросил, может ли она помочь в получении водительских прав, на что она сообщила, что действительно поможет с получением водительских прав, но эта помощь будет стоить 197 000 рублей, из которых 7 000 рублей предназначались на изготовление медицинской справки, остальную сумму она, якобы, передаст женщине по имени Свидетель №6, которая всем занимается, и также, пояснила, что Петренко В.Д. себе денежные средства в какой-либо сумме не оставляет. Тогда же, Петренко В.Д. сообщила ему, что если кому-то из друзей или знакомых потребуется помощь в получении водительского удостоверения, она также будет готова помочь через ее знакомых, которые работают в ГИБДД. Петренко В.Д. сообщила, что вместо него соберет все документы, необходимые для получения прав, в том числе медицинскую справку, сдаст это все в ГИБДД и ему выдадут права. Свидетель №4 удивился и спросил в каком именно ГИБДД ему выдадут права, на что она пояснила ему, что у нее есть знакомые, которые официально выдадут права, поскольку в 2025 году вышли изменения в законодательстве, и все это делается упрощенно, и ему не о чем беспокоится. Через некоторое время, со слов Петренко В.Д., не позднее чем ... ему должны были выдать права в отделении ГИБДД, по адресу: .... Он сомневался в данном предложении, но Петренко В.Д. стала звонить и давить на то, что она уже договорилась с женщиной, которую она называла Свидетель №6 из ГИБДД, и якобы последняя уже запустила работу по нему, и, которой нужно передать эти 197000 рублей за услугу через Петренко В.Д. Затем Петренко В.Д. стала пересылать голосовые сообщения Свидетель №6, в которых последняя возмущалась тем, что ей так и не заплатили деньги, которые тоже должна кому-то передать, и работа уже ведется. ... ему позвонила Петренко В.Д. и сказала приехать в отделение ПАО «Сбербанк», по адресу: ..., где она находилась, и там передать ей денежные средства. Он согласился и приехал на указанное ею место, где в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он передал Петренко В.Д. 197 000 рублей наличными денежными средствами, так как она говорила, что перевод не нужен и нужны только наличные денежные средства. Ранее он никогда не получал водительского удостоверения и не знал процедуру его оформления, а Петренко В.Д. говорила, что с 2025 года процедура крайне упрощена и ей достаточно генеральной доверенности от его имени. Затем, он спросил Петренко В.Д. как быть, если его коллегу и друга Свидетель №1 лишили водительских прав ранее, но он хочет их получить. Петренко В.Д. сообщила, что в этом случае она тоже сможет помочь, но стоить будет дороже, поскольку процедур нужно будет пройти больше, поэтому сумма составит 257 000 рублей, из которых также 7 000 рублей уйдут на изготовление медицинской справки, и себе она также не возьмет никакой части денежных средств за ее помощь. Поскольку у Свидетель №1 денег не было, а ему было необходимо, чтобы у того были права для работы, он решил заплатить за Свидетель №1, при этом рассказал об этом Свидетель №1, что хочет сделать ему водительские права, так как адвокат Петренко В.Д. сказала, что сделает это без проблем, на что Свидетель №1 согласился. Тогда он ему дал номер Петренко В.Д., что бы она сказала, какие документы необходимы от него. Далее он передал свои денежные средства в сумме 257 000 рублей Свидетель №1, чтобы тот их передал Петренко В.Д., что Свидетель №1 и сделал ..., по адресу: ... .... Свидетель №1 сообщил ему, что Петренко В.Д. тому также пообещала, что до ... тому выдадут водительское удостоверение. После этого, ..., он позвонил Петренко В.Д., но она ответила, что перезвонит ему позже. Примерно через час, в тот же день - ..., ему перезвонила Петренко В.Д. и сообщила, что в ГИБДД какие-то проверки, в связи с чем, водительское удостоверение ему и Свидетель №1 выдадут .... На последующие его звонки Петренко В.Д., с целью узнать про водительские права, та переслала ему лишь голосовые сообщения от женщины по имени Свидетель №6, которая была возмущена, что ее беспокоят и требовала подождать, и говорила, что всем всё выдадут. Он стал подозревать, что его пытаются обмануть и стал задавать вопросы своей девушке Свидетель №5, чтобы она пояснила ему, что происходит, но та была напугана, стала пояснять, что так просто все это не делается, потом сказала, что это «дела темные» и надо выбирать время когда их делать. После этого, он стал требовать от Петренко В.Д. вернуть денежные средства в общей сумме 454 000 рублей, которые передал за выдачу водительских прав ему и Свидетель №1, потому что ни в каких темных делах участвовать не желал, на что Петренко В.Д. сообщила, что она уже передала их Свидетель №6, а та, в свою очередь, «кому следует» и ничего возвращать она не будет. Какие-либо документы или расписки о том, что Петренко В.Д. взяла эти деньги, она предоставлять отказалась, ссылаясь на то, что она адвокат и не обязана перед ним отчитываться, а доказать он ничего не сможет. Осознав, что Петренко В.Д. его обманула, выяснив, что никаких подобных новых законов принято не было, а сама Петренко В.Д., обещала ему и его другу помочь в получении водительского удостоверения, даже не имела возможности исполнить свое обещание, ... Свидетель №4 обратился в полицию с заявлением о преступлении. После этого, ... ему позвонила Петренко В.Д. с криками и требованием забрать заявление, а потом предложила встретиться ..., чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. ... примерно в 18 часов 00 минут Свидетель №4 с Петренко В.Д. встретились в заведении «Черная кошка», по адресу: ..., куда Петренко В.Д. привела с собой неизвестного мужчину, который стал убеждать забрать заявление, потому что Петренко В.Д. действительно помогает с получением водительских прав и показал водительское удостоверение на его имя, выданное .... Он понимал, что Петренко В.Д. и указанная им женщина по имени Свидетель №6 собирались передавать полученные от него и Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки кому-либо, в том числе сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по .... Когда он передавал денежные средства, то не понимал, что он передает их в качестве взятки должностным лицам, в том числе сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ..., уже после передачи денежных средств из контекста направляемых ему сообщений и разговоров с Петренко В.Д., он это понял. После передачи денежных средств, то есть после ..., он понимал, что переданные Петренко В.Д. денежные средства он передал в качестве взятки должностным лицам, в том числе сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ..., но обратился с соответствующим заявлением в полицию лишь ..., потому что Петренко В.Д. сообщила об этом впервые ... и он доверял Петренко В.Д. и думал, она все-таки решит эту проблему, но после ... понял, что его обманывают, подождал еще пару дней и затем решил обратиться в полицию, с целью возвратить свои денежные средства. (т. 1, л.д. 165-171)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что она трудоустроена в качестве официанта в шашлычной «Уголек». Там она познакомилась с Петренко В.Д., с которой поддерживает приятельские отношения, а также с Свидетель №4, с которым находилась в романтических отношениях с ноября 2024 года по апрель 2025 года. В начале февраля 2025 года Свидетель №4 сообщил ей, что у него имеется большой долг в размере более 300000 рублей, который ему назначил суд, но в действительности он ничего никому не должен, и сказал, что ему придется платить не за что. Тогда она сказала Свидетель №4, что у нее есть знакомая – Петренко В.Д., которая является адвокатом, и может быть, она сможет ему помочь, так как платить за то, что он не делал и не должен, это неправильно. Свидетель №4 согласился и взял у нее номер мобильного телефона Петренко В.Д. Как она поняла, позднее, в конце февраля или начале марта 2025 года, точно не помнит, Свидетель №4 созвонился с Петренко В.Д., примерно в это время они с Свидетель №4 поругались и не общались около 1,5 месяцев. Приблизительно в апреле 2025 года они помирились, тогда он рассказал ей, что они с Петренко В.Д. встречались и о чем-то договорились по поводу его вопроса о взыскании с него денежных средств, о чем именно, не знает. Также, они с Свидетель №4 во время своих отношений, неоднократно разговаривали на тему получения им водительских прав, так как он таковых не имеет, но при этом, водил автомобиль, а также иногда садился пьяный за руль, что ей было достоверно известно. При этом, Свидетель №4 сдавать экзамены для получения водительских прав не хотел, так как это заняло бы много времени, которого у него практически не было из-за его работы в строительной сфере, а она все время ругалась на него, что он может нанести угрозу себе и окружающим такими действиями. Она не знает, почему Свидетель №4 решил обратиться с вопросом о получении водительских прав к Петренко В.Д., она о подробностях общения Свидетель №4 по данному вопросу с Петренко В.Д. также ничего не говорила. Единственное, что ей сообщил Свидетель №4 это то, что он передал Петренко В.Д. денежные средства в сумме более 400000 рублей, часть из которых где-то в банкомате под камерами видеонаблюдения, и сказал, что та будет решать его проблемы с судом и водительскими правами, других подробностей он ей не сообщил, а она не спрашивала, так как это его личные дела. Затем, в начале апреля 2025 года, спустя пару дней как они с Свидетель №4 помирились и после указанного ею выше разговора, он стал говорить ей, что Петренко В.Д. его обманывает, а также стал говорить, что это она во всем виновата, в связи с чем, они снова поругались, и более не общались, так как Свидетель №4 обвинил ее в том, что она находится в сговоре с Петренко В.Д. и тоже его обманывает, и сказал, что он напишет на нее заявление в полицию, хотя она вообще не знала о том, что Свидетель №4 и Петренко В.Д. делали, для того, чтобы Свидетель №4 получил водительское удостоверение, и о чем они договаривались, более того, с Петренко В.Д. вообще на данные темы не общалась. (т. 1, л.д. 172-175)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что Свидетель №4, с которым они вместе работают в сфере строительства, сообщил ему, что его адвокат - Петренко В.Д. занимается его гражданским делом, и также предложила ему купить водительское удостоверение за денежные средства в сумме 197 000 рублей, на что тот согласился. Затем, Свидетель №4 поинтересовался у Свидетель №1, что с его водительскими правами, на что он ответил, что его в 2017 году лишили водительского удостоверения на право управления транспортным средством, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Свидетель №4 пояснил, что поговорит с адвокатом Петренко В.Д. по поводу его прав, и сказал, что даст ему необходимую сумму для этого, при этом, сказал, что возвращать Свидетель №4 их не придется, это будет дружеский подарок. ... в вечернее время он поехал с Свидетель №4 в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., где они встретились с Петренко В.Д., и там, при входе в помещение, Свидетель №4 при нем передал денежные средства в сумме 197 000 рублей Петренко В.Д., для получения им водительского удостоверения, потом они с Свидетель №4 сразу ушли. В этот же день, Свидетель №4 дал номер телефона Петренко В.Д., чтобы он лично у нее узнал, что необходимо для восстановления водительского удостоверения. Он в мессенджере «WhatsApp» связался с Петренко В.Д. и она сообщила ему, какие необходимо скинуть ей документы, а именно: фотографии паспорта, чистый подписанный его подписью лист формата А4, данные скриншоты и аудиозаписи переписки он передал Свидетель №4, а тот предоставил их в полицию, когда писал заявление. ... в дневное время суток с ним связалась Петренко В.Д. и сообщила, что ей необходимы денежные средства в сумме 257 000 рублей, из них 7 000 рублей за медицинскую справку, для оплаты водительского удостоверения, об этом он сообщил Свидетель №4 и тот передал ему 257 000 рублей. После чего, примерно в 18 часов 30 минут ..., он поехал по адресу: ..., который ему сообщила Петренко В.Д., там он передал Петренко В.Д. денежные средства в сумме 257 000 рублей, для получения водительского удостоверения, которые ранее ему передал Свидетель №4, потом, Петренко В.Д. ему сообщила, что водительское удостоверение будет готово примерно через 1,5 месяца, при этом, у Свидетель №4 срок выдачи водительских прав назначен на .... В этот день Свидетель №4 сказал ему, что срок выдачи тот водительского удостоверения откладывается до ..., но и в этот день Свидетель №4 не получил водительское удостоверение, как и в настоящее время, также как и он не получил водительское удостоверение. Лично он никаких медицинский справок для восстановления водительского удостоверения не делал, врачей не проходил, к врачу-наркологу и врачу-психиатру за справкой не обращался. Петренко В.Д. лично ему не говорила, кому пойдет далее передавать полученные денежные средства. (т. 1, л.д. 176-179)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что она знакома с Петренко В. Д., которая является адвокатом Адвокатской палаты .... В 2024 году у нее с Петренко В.Д. состоялся разговор о том, что та ходила в автошколу и ей нужно было сделать водительское удостоверение, та обратилась к ней с вопросом имеются ли у нее знакомые, которые могут помочь решить этот вопрос, она сказала, что узнает. В то время, когда от Петренко В.Д. ей поступил вопрос о возможности получения некоторыми лицами водительских прав на право управления транспортными средствами, а в последующем при передаче Петренко В.Д. ей денежных средств, полученных от Свидетель №4 и Свидетель №1, она нуждалась в денежных средствах. Как раз в это время у нее занимала денежные средства Свидетель №7, а когда она попросила ту ей их возвратить, Свидетель №7 попросила ее немножко подождать. Тогда она решила, что возьмет денежные средства у Петренко В.Д., пообещав той сделать водительские удостоверения на право управления транспортным средством для Свидетель №4 и Свидетель №1, при этом, сообщила, что у нее есть знакомые в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по ..., которые помогут в данном вопросе, но на самом деле у нее таких знакомых нет. Также, она на самом деле не собиралась помогать Петренко В.Д. в вопросе получения Свидетель №4 и Свидетель №1 водительских удостоверений на право управления транспортным средством, она хотела получить денежные средства от Петренко В.Д. для своих личных нужд, а затем, когда Свидетель №7 вернет ей денежные средства, возвратить полученные от Петренко В.Д. денежные средства обратно последней, извиниться и сказать, что у нее не получилось решить вопросы той, чтобы Петренко В.Д., в свою очередь, вернула денежные средства людям, у которых их взяла. При даче ею показаний в ходе ее допросов и очных ставок с Свидетель №7 и Петренко В.Д., она сообщила, что получила от Петренко В.Д. денежные средства в меньшей сумме, чем на самом деле, но действительно она получила от Петренко В.Д. денежные средства в сумме 197 000 рублей и 257 000 рублей, вместе с тем, она сообщала, что она возвращала Петренко В.Д. денежные средства в сумме 165 000 рублей, что не является правдой, на самом деле она ничего той не возвращала, таковые неверные показания она дала, потому что переживала за свою дальнейшую судьбу, так как понимала, что будет привлечена к уголовной ответственности за содеянное и думала, что если она назовет сумму денежных средств немного меньше, чем есть на самом деле, то это каким-либо образом повлияет на квалификацию содеянного ею. Она на самом деле обманула Петренко В.Д. и она не собиралась и не могла помочь в получении водительских удостоверений на право управления транспортным средством Свидетель №4 и Свидетель №1, а также не собиралась передавать полученные ею денежные средства в качестве взятки сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по ..., о наличии у нее таковых знакомых она также соврала Петренко В.Д., чтобы получить от Петренко В.Д. денежные средства для своих личных нужд, которые потом хотела той вернуть, так что, Петренко В.Д. думала, что передает ей денежные средства в качестве взятки для неизвестных той сотрудников МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по ..., что не соответствует действительности, но последней это до настоящего времени не было известно. (т. 1 л.д. 185-190; т. 1 л.д. 210-214)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Петренко В.Д. от ..., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому Петренко В.Д. в присутствии защитника подробно показала места и обстоятельства совершения ею преступлений. (т. 2, л.д. 138-150)

- протоколом осмотра места происшествия от ... с приложением в виде фототаблицы, согласно которого объектом осмотра является помещение банка «Сбербанк», по адресу: ..., в котором Петренко В.Д. получила денежные средства от Свидетель №4 (т. 1, л.д. 19-23)

- протоколом осмотра места происшествия от ... с приложением в виде фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является помещение кабинета №, по адресу: ..., в ходе осмотра у Свидетель №4 изъят DVD-R диск, содержащий аудиосообщения и скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с Свидетель №5 и Петренко В.Д. (т. 1, л.д. 29-32)

- протоколом осмотра места происшествия от ... с приложением в виде фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является отделение ПАО «Сбербанк», по адресу: ..., где участвующее лицо – Свидетель №4, указал на место передачи им ... в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут денежных средств в сумме 197000 рублей Петренко В.Д. за получение им водительского удостоверения. (т. 1, л.д. 69-80)

- протоколом осмотра места происшествия от ... с приложением в виде фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является участок местности вблизи ..., где участвующее лицо – Свидетель №1, указал на место передачи им Петренко В.Д. ... около 18 часов 30 минут денежных средств в сумме 257000 рублей, принадлежащих Свидетель №4, за выдачу ему водительского удостоверения. (т. 1, л.д. 142-152)

- протоколом осмотра места происшествия от ... с приложением в виде фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является участок местности вблизи ..., где Петренко В.Д. ... и ... передала Свидетель №6 денежные средств для дальнейшей предполагаемой передачи сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по .... (т. 2, л.д. 83-88)

- протоколом обыска от ..., в ходе которого произведен обыск в жилище Петренко В.Д., по адресу: .... В ходе обыска изъяты в том числе документы по делу доверителя Свидетель №4 (т. 2, л.д. 9-13)

- протоколом выемки от ... с приложением в виде фототаблицы, согласно которому свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан мобильный телефон марки «IPhone 11 Pro Max». (т. 2, л.д. 54-56)

- протоколом осмотра предметов от ... с приложением в виде фототаблицы и оптического диска, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиосообщения и скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с Свидетель №5 и Петренко В.Д., подтверждающий причастность Петренко В.Д. к инкриминируемому ей деянию, а именно факт передачи Петренко В.Д. денежных средств, а также целей данной передачи. (т. 1, л.д. 93-104)

- протоколом осмотра предметов от ... с приложением в виде оптического диска, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра которого установлено, что ... в период времени с 17 часов 56 минут 24 секунд по 17 часов 59 минут 46 секунд Свидетель №4 в присутствии Свидетель №1 передает Петренко В.Д. пятитысячные купюры, последняя пересчитывает их. (т. 1, л.д. 105-113)

- протоколом осмотра предметов от ... с приложением в виде оптического диска, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения из кафе «Черная кошка», подтверждающий причастность Петренко В.Д. к инкриминируемому ей деянию, а именно факт встречи Петренко В.Д. и Свидетель №4 в указанном месте. (т. 1, л.д. 114-118)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены в том числе документы по делу доверителя Свидетель №4, подтверждающие причастность Петренко В.Д. к инкриминируемому ей деянию. (т. 2, л.д. 14-19)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11 Pro Max», принадлежащий Свидетель №1, подтверждающий причастность Петренко В.Д. к инкриминируемому ей деянию, а именно переписку между Свидетель №1 и Петренко В.Д., в которой обсуждается место и время встречи, а также необходимые для передачи денежные суммы. (т. 2, л.д. 57-64)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которого в действиях Петренко В.Д. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. (т. 1, л.д. 14)

- заявлением Свидетель №4 от ..., согласно которому Петренко В.Д. получила денежные средства в сумме 454000 рублей за выдачу водительских удостоверений. (т. 1, л.д. 17)

По эпизоду совершения преступления, преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (эпизод №):

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, подробно приведёнными выше, по эпизоду № (т. 1, л.д. 165-171)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, подробно приведёнными выше, по эпизоду №. (т. 1, л.д. 172-175)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, подробно приведёнными выше, по эпизоду №. (т. 1, л.д. 176-179)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, подробно приведёнными выше, по эпизоду №. (т. 1, л.д. 185-190; т. 1, л.д. 210-214)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Петренко В.Д. от ..., подробно приведённым выше, по эпизоду №. (т. 2, л.д. 138-150)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., подробно приведённым выше, по эпизоду №. (т. 1, л.д. 19-23)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., подробно приведённым выше, по эпизоду №. (т. 1, л.д. 29-32)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., подробно приведённым выше, по эпизоду №.. (т. 1, л.д. 69-80)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., подробно приведённым выше, по эпизоду №. (т. 1, л.д. 142-152)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., подробно приведённым выше, по эпизоду №. (т. 2, л.д. 83-88)

- протоколом обыска от ..., подробно приведённым выше, по эпизоду №. (т. 2, л.д. 9-13)

- протоколом выемки от ..., подробно приведённым выше, по эпизоду №. (т. 2, л.д. 54-56)

- протоколом осмотра предметов от ..., подробно приведённым выше, по эпизоду №. (т. 1, л.д. 93-104)

- протоколом осмотра предметов от ..., подробно приведённым выше, по эпизоду №. (т. 1, л.д. 105-113)

- протоколом осмотра предметов от ..., подробно приведённым выше, по эпизоду №. (т. 1, л.д. 114-118)

- протоколом осмотра предметов от ..., подробно приведённым выше, по эпизоду №. (т. 2, л.д. 14-19)

- протоколом осмотра предметов от ..., подробно приведённым выше, по эпизоду №. (т. 2, л.д. 57-64)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., подробно приведённым выше, по эпизоду №. (т. 1, л.д. 14)

- заявлением Свидетель №4 от ..., подробно приведённым выше, по эпизоду №. (т. 1, л.д. 17)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Вина Петренко В.Д., помимо ее признания подсудимой, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, прямо указавших на подсудимую, как на лицо совершившее преступления и письменными источниками доказательств, подробный анализ которым дан выше.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимую у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, либо квалификацию её действий.

Показания свидетелей обвинения, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (т. 1, л.д. 153-156) об обстоятельствах знакомства Петренко В.Д. и Свидетель №6; свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 159-164) об обстоятельствах встречи между Петренко В.Д. и Свидетель №4; свидетеля Свидетель №7 (т. 1, л.д. 198-202) о характере её взаимоотношений с Свидетель №6, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 (т. 1, л.д. 220-223; т. 1, л.д. 225-228) о порядке выдачи водительских удостоверений в МРЭО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по ..., которые к предмету доказывания по уголовному делу отношения не имеют, в связи с чем, оснований класть их в основу приговора, как не отвечающим признаку относимости доказательств, не имеется.

Представленные же стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий Петренко В.Д. суд исходит из следующего.

Действия Петренко В.Д. органом предварительного расследования квалифицированы по каждому эпизоду преступной деятельности по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, то есть как оконченное преступление.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13.2 постановления от ... № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача предмета взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки. Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений посредник во взяточничестве должен достичь соглашения как со взяткодателем, так и со взяткополучателем о передаче и получении взятки, только в таком случае посредничество будет считаться оконченным преступлением.

По делу же, как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, переданные Свидетель №4 и Свидетель №1 денежные средства, как предмет взятки, Петренко В.Д., выступая в качестве посредника, передала Свидетель №6, которая взяткополучателем не являлась, сведений о том, что кто-то из должностных лиц согласился принять взятку, материалы дела не содержат; полученные от Свидетель №4 и Свидетель №1 через Петренко В.Д. денежные средства Свидетель №6 присвоила себе, что следует из ее показаний, не опровергнутых стороной обвинения.

При таких обстоятельствах умысел на посредничество в передаче взятки Петренко В.Д. не был доведен до конца по независящим от ее воли обстоятельствам и ее действия суд считает необходимым квалифицировать как покушение на посредничество во взяточничестве.

Таким образом, считая вину подсудимой Петренко В.Д. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует её действия:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (эпизод №) – покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (эпизод №) – покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Петренко В.Д. преступлений, сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, замужем, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной.

В соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в ходе предварительного расследования Петренко В.Д. последовательно давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличающие не только её, но и других участников преступной деятельности, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, подлежащих обязательному доказыванию (место, время, способ совершения преступления), до этого не известных сотрудникам правоохранительных органов и положенных в основу обвинения и приговора суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает - полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; положительные характеристики; участие в благотворительной деятельности; состояние здоровья подсудимой, а также ее дочери, страдающей рядом заболеваний (миоклоническая эпилепсия; диссомния; нарушения системы кровообращения); наличие на иждивении подсудимой пожилой матери – пенсионера (64 года) и также малолетних детей (2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) родного брата подсудимой, признанного без вести пропавшим в ходе выполнения штурмовых действий в зоне проведения СВО, единственным официальным опекуном которых она является.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, суд не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания Петренко В.Д. суд руководствуется нормами ч. 3 ст. 66 УК РФ, из которых следует, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Установив наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания, руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом того, что при применении вышеуказанных норм ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ нижний предел наказания, который может быть назначен Петренко В.Д. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, совпадает с нижним и составляет пять лет, суд, при наличии иных установленных смягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание ниже низшего предела наказания и не ссылается при назначении наказания на положения ст. 64 УК РФ (как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения норм ст. 73 УК РФ, предусматривающих назначение условного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения Петренко В.Д. суд считает необходимым назначить ей для отбывания наказания исправительную общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, как совершившей тяжкие преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его коррупционного характера и степени тяжести суд считает необходимым назначить Петренко В.Д. дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа при этом определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения иных дополнительных видов наказания суд не усматривает. Так, Петренко В.Д. при совершении преступления свой процессуальный статус адвоката не использовала, квалифицирующий признак совершения преступления при использовании служебного положения ей не вменяется, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по мнению суда, не имеется. По тем же основаниям суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на заключение между Петренко В.Д. и Свидетель №4 договора поручения на оказание юридической помощи от ..., как не имеющего правового значения при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При назначении итогового наказания суд руководствуется нормами ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающими назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая, что подсудимой совершены два покушения на тяжкие преступления.

Разрешая вопрос о возможности применения норм ст. 82 УК РФ суд исходит из следующего.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. Указанная норма призвана обеспечить разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

При решении вопроса об отсрочке отбывания наказания в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд принимает во внимание сведения о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, документы о наличии ребенка, а также совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Из материалов дела следует, что Петренко В.Д. совершила преступления впервые, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, признала вину и раскаялась в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь ... года рождения, страдающую рядом заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения и которого в настоящее время она воспитывает одна, в связи с нахождением супруга подсудимой в зоне проведения СВО.

Таким образом, предусмотренных законом ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ к Петренко В.Д. судом не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам ребенка, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 82 УК РФ и отсрочить назначенное наказание до достижения ребенком подсудимой – ПАС, ... г.р., четырнадцатилетнего возраста, в связи с тем, что считает возможным её исправление без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступлений, вышеприведенных данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни Петренко В.Д., наличия у нее жилья и возможности создать условия для нормального развития и медицинского ухода как родного ребенка, так и детей, находящихся у нее под опекой, проживающих вместе с ней.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петренко В. Д. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (2 эпизода) и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (эпизод №) – 4 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в однократном размере взятки, то есть 197 000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (эпизод №) – 4 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в однократном размере взятки, то есть 257 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определить Петренко В.Д. к отбытию 04 (четыре) года 03 (три) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства.

Зачесть в срок наказания Петренко В.Д. на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УК РФ период её задержания в качестве подозреваемой ... (1 день), из расчета один день за полтора день лишения свободы в исправительной колонии общего режима и на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под запретом определенных действий в период с ... до ..., из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Петренко В. Д. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ПАС, ... г.р. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ....

Меру пресечения избранную в отношении Петренко В.Д. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, содержащий аудиозаписи и скриншоты, выданные Свидетель №4; оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения из кафе «Черная кошка» от ...; оптический диск, содержащий видеозаписи из ПАО «Сбербанк России», предоставленные сотрудниками ОП № Управления МВД России по городу Ростов-на-Дону - хранить при материалах уголовного дела; документы по делу доверителя Свидетель №4 на 23 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств и иного имущества следственного отдела по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... – возвратить по принадлежности; мобильный телефон марки «IPhone 11 Pro Max» в корпусе графитового цвета, принадлежащий Свидетель №1 считать возвращенным по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель средств: УФК по Ростовской области (СУ СК РОССИИ по Ростовской области), л/с №); ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; Банк: Отделение Ростов-На-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК: №; Расчетный счет: №; Кор. счет: №; Коды классификации доходов федерального бюджета (КБК): №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: