Дело № 2-1834/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 401937, 31 руб., со сроком погашения кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 23% на приобретение автомобиля: модель Honda Fit, 

<

данные изъяты> ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 07.05.2021 г. нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 09.09.2020 по 05.04.2021 г. в общей сумме 402 278,11 руб. По состоянию на 01.06.2021 г. задолженность не погашена.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с условиями договора залога Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении заемщиком своих обязанностей. Согласно информации из ГИБДД УМВД России заемщик продал транспортное средство ФИО1. 

На основании изложенного Истец просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее характеристики: модель Honda Fit, 

<

данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Истец надлежаще извещен, представитель в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО4 иск не признали. Пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО5 за 350 000 руб., который в свою очередь приобрел транспортное средство у ФИО6, при совершении сделок продавцами не было сообщено о наличии залога.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал себя добросовестным приобретателем, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 401937, 31 руб., со сроком погашения кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 23% на приобретение автомобиля: модель Honda Fit, 

<

данные изъяты> 

22 марта 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Согласно выписке по счету Банк обязательства по кредитному договору исполнил перечислив денежные средства на счет ФИО2 открытый в банке.

Как следует из расчета суммы иска, а также выписке по счету ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

На основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования Банк вправе произвести взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

На основании заявления Банка нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО3 07.05.2021 г. выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 09.09.2020 по 05.04.2021 г. в общей сумме 402 278,11 руб. (л.д.36)

Из расчета цены иска следует, что по состоянию на 09.08.2021 г. задолженность не погашена. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения дела не представлено.

Пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования договора установлено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля: модель Honda Fit, 

<

данные изъяты>

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи № 52-19-Ч от 08.06.2019 с ООО «Автокредит». 

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО1 спорное транспортное средство передано в собственность ответчика. Ранее, транспортное средство на основании договоров купли-продажи передано ФИО2 Кыдыралиевиу М.Ч., который соответственно передал транспортное средство в собственность ФИО5, о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства, а также в ФИС ГИБДД-М, что подтверждается ответом УМВД России по Забайкальском краю. 

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьей 353 настоящего Кодекса, в силу которых в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, оснований считать, что ФИО1, а также третьим лицам не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, не имеется, поскольку такие сведения содержаться в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 09.06.2019 года. В этой связи доводы о добросовестности ответчика не могут являться основанием для вывода о прекращении залога. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, иск подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о необходимости определения рыночной стоимости автомобиля не могут быть приняты во внимание.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. (данная позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. N 88-12435/2021).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее характеристики: модель Honda Fit, 

<

данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд с момента изготовления решения суда в окончательном виде, через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья: П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательном виде 18.11.2021 г.