К делу № 2 -131/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный февраля районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, иных расходов, пени, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20174,00 руб., иных расходова, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 3000,00 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 21053» г.р.з. А4230082, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком. После обращения истца за страховой выплатой, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 5400,00 руб. По инициативе истца был проведен осмотр транспортного средства и дано экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 25574,00 руб. Таким образом, страховой компанией в неполном объеме выплачено страховое возмещение, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец, представитель истца в судебном заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении слушания дела или проведении слушания без его участия не подавал.

Учитывая мнение представителя истца, который дал суду свое письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, положения части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно извещения о ДТП (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца: «ВАЗ 21053» г.р.з. А4230082, причинены механические повреждения.

Истец являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21053» г.р.з. А4230082, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который управлял автомобилем Чери Камо, госномер А606АХ82 (л.д.15).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 5400,00 руб.

Истец с размером страховой выплате не согласился, поскольку как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 25574,00 руб. 

Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и фактической суммой убытков составляет 20174,00 руб.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выплату страхового возмещения в не полном размере, на заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза должна быть проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее Единая методика)

Согласно п. 1.1 первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Акт осмотра транспортного средства «ВАЗ 21053» г.р.з. А4230082, проведенного экспертом ФИО3, не соответствует требованиям, предъявляемым к акту осмотра, согласно положениям единой методики. 

В частности, в акте осмотра ФИО3 автомобиля «ВАЗ 21053» г.р.з. А4230082 (л.д.33-34) отсутствуют следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства; дата начала эксплуатации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); дата составления акта осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что составленный экспертом акт осмотра транспортного средства не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что объективно вызывает у суда сомнения в результатах заключения. 

Критически суд оценивает и саму оценку, проведенную экспертом ФИО3, после изучения характера и степени повреждений автомобиля «ВАЗ 21053» г.р.з. А4230082, имеющихся на фототаблице (л.д. 37-38) 

Суд, с учетом общих правил оценки доказательств, считает, что данные повреждения являются незначительными и не соответствуют той сумме, которая указана в заключении. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ дано с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что исключает применение ее в качестве допустимого доказательства заявленных требований. 

Таким образом, суд не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что ответчиком в ненадлежащем объеме выплачено страховое возмещение.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, иных расходов, пени, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Уржумова