Копия 

Дело № 2 - 107/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ИнПро» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ИнПро» сумму денежных средств в размере 416655 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 7367 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что обязанность ФИО1 возвратить автомобиль возложена на него решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №....

Обязанность ФИО1 возвратить транспортное средство возникла (дата) и не является встречным предоставлением, условной сделкой (ст. 157 ГК РФ), обязательством с обусловленным исполнением (ст. 327.1 ГК РФ), в отношении совокупности обязанностей между ООО ТД «Нижегородец» и ФИО1 не установлена очередность исполнения.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, по мнению представителя истца, Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода постановил возвратить исполненное по договору купли-продажи автомобиля, обязанность возвратить автомобиль не вытекает непосредственно из договора, а связана с ним, поэтому истец полагает, что к рассматриваемому делу применимы нормы гл. 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Применительно к рассматриваемому делу, по мнению истца, ответчик сберег размер арендной платы транспортного средства, пользуясь автомобилем; сбережение арендной платы происходило за счет использования имущества, принадлежащего правопредшественнику истца; у ответчика отсутствовали правовые основания продолжать длительное использование транспортным средством, в силу решения суда, была единственная обязанность - возвратить транспортное средство.

Как следует из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Гражданский кодекс не содержит легальной дефиниции термина «чужое имущество» и не представляет возможности установить точное его содержания. При этом, как это следует из ст. 395 ГК РФ под чужими денежными средствами понимаются не только денежные средства, принадлежащие должнику, но и денежные средства, подлежащие передаче должнику в качестве исполнения обязательства или возврату в случае расторжения договора и пр. В силу указания п. 1 ст. 6 ГК РФ истец считает возможным и необходимым применить в настоящем деле аналогию закона и рассматривать автомобиль марки (марка обезличена) в период с (дата) по (дата) как чужое для ответчика имущество в целях применения ст. 1105 ГК РФ.

Иное трактование норм Гражданского кодекса РФ приведет, как указано стороной истца, к защите недобросовестного поведения ФИО1, который в силу прямого указания п. 4 ст. 1 ГК РФ, не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае отказа в удовлетворении искового заявления ЗАО «ИнПро» ФИО1, по мнению истца, получит имущественную выгоду без правовых на то оснований.

Также истец ссылается на то, что во исполнение решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 (дата) перечислены денежные средства в размере 1600000 рублей, что составляет более 73% присужденного, из чего невозможно полагать, что исполнение по договору оставалось равноценным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений. 

Представитель третьего лица ООО ТД «Нижегородец» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

ЗАО «ИнПром» в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с ч. 2 которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, применительно к решению Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №....

Оснований для применения в данном случае ст. 61 ГПК РФ судом не установлено, учитывая состав лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) ФИО1 приобрел в ООО ТД "Нижегородец" по договору купли-продажи автомобиль (марка обезличена) 2014 года выпуска, цвет серый, стоимостью 1589305 рублей.

Для покупки автомашины (дата) ФИО1 заключил кредитный договор с ЗАО "РН Банк" на срок 36 месяцев на сумму 1474994 рубля 19 копеек. На автомашину установлен гарантийный срок продолжительностью 36 мес. или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомашины в период гарантии им неоднократно выявлены недостатки автомашины, включая коррозию, по поводу чего истец неоднократно обращался в ООО ТД "Нижегородец", на претензии об устранении недостатков ООО ТД «Нижегородец» отвечал отказом. 

(дата) ФИО1 ООО ТД «Нижегородец» вручена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и принять автомашину, выплатив стоимость автомашины, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем ФИО1 обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ООО ТД «Нижегородец» с иском о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, при этом Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода, оценив представленные доказательства, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», посчитал установленным наличие в автомобиле ФИО1 производственных недостатков, которые ответчиком не были устранены.

На основании изложенного, а также учитывая то, что ООО ТД «Нижегородец», как ответчик по делу, не предоставил доказательства возникновения недостатков автомашины после передачи товара покупателю в результате нарушения им правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в установленный законом срок не возвратил покупателю уплаченную за товар сумму, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате покупателю суммы стоимости товара, а также необходимости взыскания с ответчика по указанному дела штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд нашел необходимым расторгнуть договор купли-продажи от (дата) и взыскать с ООО ТД «Нижегородец» стоимость автомашины 1589305 руб., и в целях избежания неосновательного обогащения со стороны ФИО1, посчитал необходимым обязать возвратить ООО ТД «Нижегородец» автомашину (марка обезличена), №..., приобретенную по договору купли - продажи от (дата).

В соответствии с решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №..., исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нижегородец" о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор купли-продажи автомашины (марка обезличена), №..., 2014 года выпуска, заключенный (дата) между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нижегородец» расторгнут, с ООО Торговый Дом "Нижегородец" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомашины 1589305 руб., неустойка - 300000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., штраф - 300000 руб., с ООО Торговый Дом "Нижегородец" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17946 рублей 53 копейки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО ТД "Нижегородец" автомашину (марка обезличена), 2014 года выпуска, №..., приобретенную согласно договору купли - продажи от (дата).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, на день рассмотрения дела, решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) в полном объеме не исполнено, платежным поручением №... от (дата) ФИО1 ЗАО «ИнПро» выплачены денежные средства в сумме 1600000 рублей, назначение платежа - перечисление за ООО ТД «Нижегородец» в счет оплаты убытков по решению Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №... от (дата), вступившего в законную силу (дата).

В отношении ФИО1 (дата) возбуждено исполнительное производство №..., транспортное средство возвращено ООО ТД «Нижегородец» (дата) на основании Акта приема-передачи взыскателем имущества, указанного в исполнительном документе от (дата).

При этом, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нижегородец», именуемым Цедент, с одной стороны, и закрытым акционерным обществом «ИнПро», именуемым Цессионарий, с другой стороны, заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования неосновательного обогащения за пользование автомобилем к ФИО1, должнику, существующее на момент подписания настоящего договора и возникшее в связи с неисполнением с (дата) по (дата) обязанности должника по передаче товар, возникшее на основании решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №..., определения Нижегородского областного суда от (дата), сумма уступаемого по договору права требования составляет 416655 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке №....

ЗАО «ИнПро», учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, считая, что обязанность ФИО1 возвратить транспортное средство возникла (дата) и с указанной даты у ФИО1 отсутствовало правовое основание для пользования транспортным средством, обратилось с настоящим иском в суд, оценив размер неосновательного обогащения в сумму 416655 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, ст. 209 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств безосновательности пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период, доводы истца основаны на неправильном толковании.

Исходя из буквального толкования содержания решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата), обязанность возвратить ООО ТД «Нижегородец» автомашину (марка обезличена), №..., приобретенную по договору купли - продажи от (дата), возложена на ФИО1 в целях избежания его неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли - продажи от (дата) и взысканием в его пользу как потребителя убытков, неустойки и штрафа, поскольку Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода установлено нарушение его прав как потребителя.

Иное толкование, предложенное стороной истца, не соответствует положениям ч. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», предусматривающей в числе прочего право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами истца о размере неосновательного обогащения. 

Истец в качестве подтверждения указанного размера ссылается на заключение по результатам оценки (Отчет об оценке №...), выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» согласно договору на проведение оценки №.../Ооб от (дата), в соответствии с которым произведена оценка права пользования за период с (дата) по (дата) (рыночная арендная плата) автомобилем NissanTeana, №... по состоянию на (дата), при этом, основываясь на фактах, информации, предоставленной заказчиком, и примененных в настоящем отчете об оценке методах оценки с учетом принятых допущений и предположений, оценщик пришел к заключению о том, что рыночная стоимость права пользования за период с (дата) по (дата) (рыночная арендная плата) автомобилем NissanTeana, №... на (дата) с учетом налога на добавленную стоимость составляет 416655 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата), рыночная стоимость арендной платы автомобиля (марка обезличена), №..., 2014 года выпуска, за период с (дата) по (дата) на территории Нижегородской области составляет: с учетом НДС: 89784 рубля 95 копеек, без учета НДС: 76088 рублей 94 копейки.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы оспаривалось стороной истца. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оспариваемая стороной истца экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79,84,85,86 ГПК РФ, и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами. 

Заключение эксперта полностью отвечают требованиям ГПК РФ, а также Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленный перед ним вопрос. Данное экспертами ООО «Альтернатива» заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте заключения.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, аргументированы, научно обоснованы и каких-либо сомнений не вызывают, и считает возможным положить в основу решения при определении размера неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание вопросы, поставленные перед оценщиком ООО «ПЦФКО», ограниченный круг материалов для проведения оценки, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности, суд не находит оснований согласиться с выводами ООО «ПЦФКО».

Доводы истца о неправильности и недостоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд находит неубедительными.

Истец выводы судебной экспертизы иными доказательствами не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Довод истца в части указания на то, что с (дата) у ответчика не было законных оснований использовать транспортное средство, представляется ошибочным и неверным, данный довод направлен на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в материалы гражданского дела не представлены документы, подтверждающие, учитывая положения ГК РФ о способах приобретения права собственности на имущество, приобретение истцом по настоящему делу, равно как и иным лицом, права собственности на спорный автомобиль (дата) и, как следствие, пользование ответчиком по настоящему делу чужим имуществом в указанный период.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ИнПро» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а