Дело № 12-151/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 27 августа 2019 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, в тч указал на то, что ни ему, ни понятым не были разъяснены процессуальные права, кроме того, при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, специальное техническое средство для проведения освидетельствования предъявлено было ему в уже собранном виде, свидетельство о поверке прибора и пломба на приборе ему предоставлялись. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ушаков Ю. Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час., на подъездной дороге к ст. Самоцвет, 4 км. от автодороги Артемовский-Арамашево, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектора Юпитер (с заводским номером №, дата последней поверки прибора 24.09.2018 г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,948 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании не сделал (л.д. 8).

В связи с чем, иных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со ссылками на то, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не разъяснялся, документы на прибор представлены не были, мундштук при ФИО1 не распаковывался, а прибор был предоставлен уже в собранном виде, несостоятельны, нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, в связи с чем, оснований для признания протоколов, составленных с участием понятых, недопустимыми доказательствами, не имеется, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены не были, а протокол об отстранении от управления транспортного средства и иные протоколы составлялись без участия понятых, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в графе о разъяснении прав в протоколе стоит подпись ФИО1, а кроме того после ознакомления с протоколом, ФИО1 подписал его без замечаний и дополнений (л.д. 5); что касается остальных доводов жалобы, то они опровергаются в тч протоколом об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 6, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 8, объяснениями понятых на л.д. 9,10, содержащих их подписи, которыми они подтвердили изложенные в протоколах факты. Каких-либо замечаний, касающихся формального привлечения понятых, ФИО1 в акте или протоколах не сделано.

Обстоятельства того, что место совершения административного правонарушения и место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не совпадают, на квалификацию содеянного не влияют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является соразмерным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова