Дело № 2а-1170/2025 18 марта 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011734-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что истец указан должником по исполнительному производству 

<

№>-ИП. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление 

<

№> от 

<

Дата> о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из ЕГР прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: помещение, 72 кв.м, кадастровый 

<

№>, по адресу: г. Архангельск, .... Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска 

<

Дата> на основании исполнительного листа №ФС033343572 от 

<

Дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

Дата> в отношении ФИО1 Установлено наличие задолженности по состоянию на 

<

Дата> в сумме 1107365,68 руб. (основной долг - 1034921,20 руб.) в пользу взыскателя ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие». Истец полагает, что постановление вынесено с нарушением норм права и законных интересов истца, а именно: 1. Размер задолженности (1107365,68 руб.), указанный в постановлении, не соответствует действительности в связи со следующими обстоятельствами. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> принято заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина № АО5-6500/2021. Впоследствии, согласно статье 213.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина определением Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Общая сумма задолженности, согласно реестру требований кредиторов, составила 1702650,88 руб., в том числе по кредитору ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» - 1056159,97 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> утвержден план реструктуризации долгов от 

<

Дата>, предусматривающий удовлетворение требований кредиторов на сумму 1248000 руб., включая долг кредитору ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие». Утвержденный план реструктуризации долгов, согласно отчету управляющего от 

<

Дата>, предусматривает погашение требований кредиторов не в полном объеме (статья 213.14 Закона о банкротстве) и составляет не менее пятидесяти процентов размера требований таких кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а именно 73,3%. План реструктуризации долгов в сумме 1248000 руб., рассчитанный на два года, исполнен должником в полном объеме, что подтверждается представленными в Арбитражный суд чеками и приходными кассовыми ордерами. По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина Арбитражным судом 

<

Дата> принято определение о завершении реструктуризации долгов ФИО1 Определение со стороны кредиторов обжаловано не было, вступило в силу 

<

Дата>. Недвижимое имущество: помещение, 72 кв.м, кадастровый 

<

№>, по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежит истцу на праве собственности только в доле, размер которой составляет 2/9. Постановление 

<

№> от 

<

Дата> о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из ЕГР прав, а также регистрации ограничений и обременений, вынесенное в отношении не принадлежащей истцу доли в размере 7/9 по указанному имуществу, по мнению истца, является незаконным. До обращения в суд с требованием об оспаривании постановления истцом приняты меры по его обжалованию в порядке подчиненности, а именно, через единый портал государственных и муниципальных услуг подана жалоба вышестоящему должностному лицу в службу судебных приставов. Жалоба на момент подачи заявления в суд не рассмотрена. Истец просит признать незаконным постановление 

<

№> от 

<

Дата>, обязать снять запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из ЕГР прав, а также регистрации ограничений и обременений на недвижимое имущество.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и, с учетом дополнений, просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

Дата> 

<

№>, постановление об объединении в сводное исполнительное производство 

<

№> от 

<

Дата>, постановление о запрете на регистрационные действия 

<

№> от 

<

Дата> в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1, обязать снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1

К участию в деле в качестве административнного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц – АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1 ст. 46). 

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 

<

Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству 

<

№>-ИП, возбужденному 

<

Дата>, на основании исполнительного листа № ФС033343572 от 

<

Дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление 

<

№> от 

<

Дата> о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из ЕГР прав, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: помещение, 72 кв.м, кадастровый 

<

№>, по адресу: г. Архангельск, .... 

Постановление подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя 

<

Дата> и направлено в адрес ФИО1 через единый портал государственных и муниципальных услуг.

Установлено наличие задолженности по состоянию на 

<

Дата> в сумме 1107365,68 руб. (основной долг - 1034921,20руб.) в пользу взыскателя: ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> принято заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина № АО5-6500/2021.

Согласно статье 213.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина определением Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Общая сумма задолженности согласно реестру требований кредиторов составила 1702650,88 руб., в том числе, по кредитору ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» - 1056159,97 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> утвержден план реструктуризации долгов от 

<

Дата>, предусматривающий удовлетворение требований кредиторов на сумму 1248000 руб., включая долг кредитору ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона от 

<

Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Утвержденный план реструктуризации долгов согласно отчету управляющего от 

<

Дата> предусматривает погашение требований кредиторов не в полном объеме (статья 213.14 Закона о банкротстве) и составляет не менее пятидесяти процентов размера требований таких кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а именно -73,3%.

План реструктуризации долгов в сумме 1248000 руб., рассчитанный на два года (24 месяца), исполнен должником в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и приходными кассовыми ордерами. 

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина Арбитражным судом 

<

Дата> принято определение о завершении реструктуризации долгов ФИО1

Определение вступило в законную силу 

<

Дата>.

Согласно пункту 1 статьи 213.19 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом.

Исходя из смысла законодательства о банкротстве, последствия завершения процедуры реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

Исполнение плана реструктуризации долгов означает для должника прекращение судебной процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.22 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации является соглашением должника и кредиторов по вопросу изменения обязательств должника с целью их исполнения в течение определенного срока, после истечения которого должник считается реабилитированным.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения жалоб представителя ФИО1 от 

<

Дата> и 

<

Дата> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска действия судебного-пристава исполнителя по вынесению спорного постановления признаны правомерными. 

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Обращая взыскание задолженности на имущество должника, судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.2 ст.69 закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соотнес объем заявленных требований взыскателя фактическому размеру задолженности. 

В постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

Дата> 

<

№> и в постановлении об объединении в сводное исполнительное производство 

<

№> от 

<

Дата> размер требований взыскателя не соответствует действительности (указан в большем размере).

Сумма исполнительского сбора, указанная в составе задолженности по спорным постановлениям, не соответствует заявленной задолженности (согласно плану реструктуризации задолженность в размере 1248000 руб. погашена в рамках дела о банкротстве, а не в рамках исполнительного производства, следовательно, основания для начисления исполнительского сбора в размере 72444,48 руб. отсутствуют).

В рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата> (которое объединено в сводное ИП) в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», на отсутствующую в указанном размере задолженность по кредитным платежам в размере 222636,15 руб. остаток основного долга 214730,28 руб. в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н 

<

№>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия 

<

№> от 

<

Дата>, которое не было отменено.

Согласно статье 119 Федерального закона от 

<

Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В связи отсутствием задолженности перед ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Феникс» (АО «Тинькофф Банк») возбужденное 

<

Дата> сводное исполнительное производство 

<

№> и вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

Дата> 

<

№> в отношении имущества ФИО1 по адресу: г. Архангельск, ..., постановление о запрете на регистрационные действия 

<

№> от 

<

Дата> противоречат нормам ст. 119 Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием задолженности перед ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» постановление 

<

№> от 

<

Дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска противоречит ст. 119 Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что по настоящему делу установлено несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

Дата>, постановление об объединении в сводное исполнительное производство 

<

№> от 

<

Дата>, постановление о запрете на регистрационные действия 

<

№> от 

<

Дата> в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1.

Обязать Отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 

<

Дата>.