Дело № 1-261/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 29 сентября 2020 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого Г.О.А.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № ДЛ 3236 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.О.Р. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено Г.О.Р. при следующих обстоятельствах. Г.О.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №30 Западного административного округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в последствии не пересматривалось. Водительское удостоверение Г.О.Р. в органы ГИБДД не сдавал, административный штраф, назначенный судом, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут Г.О.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес>. Проезжая мимо домовладения № по 

<

адрес>, Г.О.Р. был остановлен ИДПС ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес>. 

В ходе установления личности водителя, инспектором ИДПС ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес>, было установлено, что у водителя Г.О.Р. имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения Г.О.Р. от управления транспортным средством. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю Г.О.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Г.О.Р., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ Г.О.Р. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания, подсудимый Г.О.Р. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Г.О.Р., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого, с участием защитника (л.д. 44-47) из содержания которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного административного округа 

<

адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На судебном заседании он не присутствовал, так как находился в тот момент во Владикавказе, но был должным образом уведомлен, копию постановления получил позже. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей он не исполнил, так как у него не было денежных средств, водительское удостоверение в ГИБДД МВД по РСО-Алания он не сдавал, с заявлением об утере своего водительского удостоверения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он одолжил автомашину марки «№» с государственным регистрационным знаком № у своей знакомой ФИО3 Веры. В вечернее время он направлялся из ПГТ Заводской, где находился в гостях у родственников, к себе домой в 

<

адрес>. В 23 часа 00 мин на 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. В автомашине он находился один. У сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС, представившийся старшим инспектором ДПС 2 взв. 2 роты ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции К.И.В. сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством - «№» с государственным регистрационным знаком №. Также инспектор ДПС К.И.В. разъяснил ему его права, в соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического средства – алкотектора, название и заводской номер которого он не запомнил, на что он ответил отказом. После чего, инспектор ДПС К.И.В. предложил Г.О.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Г.О.Р. также ответил отказом. Тогда же, сотрудником ИДПС К.И.В. в отношении Г.О.Р. был составлен административный протокол по ч. 2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в мировой суд Промышленного судебного района 

<

адрес> РСО-Алания, где мировым судьей он был признан виновным и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Административный штраф в настоящее время он не уплатил. После чего автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, был помещен на штрафстоянку по адресу 

<

адрес>. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, на Г.О.Р. никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Г.О.Р. в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

 показаниями свидетеля Г.В.Г., данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.62-63), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком №. Тогда же между ней и Мурадян Арутюном был заключен договор купли продажи. В связи с чем она является полноправным собственником вышеуказанного автомобиля. Г.О.Р. является ее знакомым, ДД.ММ.ГГГГ О попросил у нее автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком №, так как ему нужно было поехать по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ от О ей стало известно о том, что его ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 00 мин на 

<

адрес> около 

<

адрес> остановили сотрудники полиции, по какой причине он ей не сказал, а вышеуказанный автомобиль был помещен на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес>. Так как за штраф стоянку у нее не было материальной возможности оплачивать ежедневно, дознавателем ОД ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, ей под расписку был выдан а/м «№» с государственным регистрационным знаком №, который она обязуется хранить бережно у себя дома до окончания следствия (дознания), а также судебного разбирательства не передавать машину ни кому;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Ч.В, из содержания которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «Памир-18», на указанном авто-патруле совместно с инспектором ДПС А.Е,М,, и зам.командиром взвода ст.лейтенантом полиции Ч.Р.Д. они осуществлял охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, перед тем как выехать на смену, зам.командира взвода Ч.Р.Д. поставил отметку в дежурной части ГИБДД, что будет нести службу совместно с Памир-18. Зам командира взвода имеет право проверять наряды. В связи с чем они выехали для проверки нарядов ДПС «Памир- 29» которые несли службу в 

<

адрес>е на 6 Промышленную ими была замечена а/м «№» с государственным регистрационным знаком № водитель которой манерой своей езды вызвал у них подозрение. Они проследовали за вышеуказанной автомашиной и возле 

<

адрес> ими была остановлена автомашина марки «№», с государственным регистрационным знаком №. Когда автомашина остановилась с водительского места вышел мужчина, который представился Г.О.Р.. В ходе беседы с водителем у него были обнаружены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. На тот момент они уже проверили Г.О.Р. по оперативно справочным учетам и установили, что он ранее подвергался административному наказанию и что он лишен права управления транспортными средствами. Отстранил водителя Г.О.Р. от управления транспортного средства марки «№», с государственным регистрационным знаком №. На месте остановки, в служебном автомобиле экипажа ИДПС он стал ознакамливать водителя Г.О.Р. с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического средства – Алкотектор Юпитер, ознакомив Г.О.Р. со свидетельством о поверке алкотектора, а также продемонстрировал ему целостность клейма, на что водитель Г.О.Р. долго не давал внятного ответа и его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее предложил водителю Г.О.Р. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что водитель Г.О.Р. отказался по своим личным причинам, о чем был составлен соответствующий протокол. Все указанное он снимал на камеру своего мобильного телефона. Видеозапись позже была перемещена на диск и предоставлена им в ОД ОП№1 УМВД России по 

<

адрес> в отношении Г.О.Р. был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Затем автомашина ««№», с государственным регистрационным знаком №, которой управлял Г.О.Р. была перемещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Ч.Р.Д., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.67-69), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу по Промышленному и Иристонскому районам г. Владикавказа. В тот день в составе экипажа «Памир-18», заступили на службу инспектор ДПС К.Ч.В, и инспектор ДПС А.Е,М,, которые осуществляли охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в Иристонском районе г. Владикавказ. Так как в его обязанности входит проверка нарядов, он дал указание экипажу «Памир-18» отвезти его в 

<

адрес>, для проверки нарядов ДПС, которые несли службу в указанном районе. При проезде на 

<

адрес>, ими была замечена автомашина марки № с государственным регистрационным знаком №, которая манерой езды вызвала у них подозрение. Он дал указание остановить автомашину марки № с государственным регистрационным знаком № и они проследовали за вышеуказанной автомашиной. В ответ на их требование об остановке водитель автомашины марки «№» с государственным регистрационным знаком № остановился возле 

<

адрес>. Когда автомашина остановилась, с водительского места вышел мужчина, который представился Г.О.Р.. В ходе беседы с водителем у него были обнаружены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. На тот момент они уже проверили Г.О.Р. по оперативно справочным учетам и установили, что он ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами. По указанной причине К.Ч.В, отстранил водителя Г.О.Р. от управления транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком №. Там же, на месте остановки, в служебном автомобиле экипажа ИДПС, К.Ч.В, стал ознакомил водителя Г.О.Р. с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25..1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического средства - Алкотектор Юпитер, с заводским номер №, ознакомив Г.О.Р. со свидетельством о поверке алкотектора, а также продемонстрировал ему целостность клейма, на что водитель Г.О.Р. долго не давал внятного ответа и его действия были расценены К.Ч.В, как отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее К.Ч.В, предложил водителю Г.О.Р. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что водитель Г.О.Р. также отказался. Все указанное фиксировалось на камеру мобильного телефона. Видеозапись была перемещена на диск и предоставлена в ОП№1 Управления МВД России по 

<

адрес> с материалами проверки. Также в отношении Г.О.Р. был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Автомашина марки «№», с государственным регистрационным знаком №, которой управлял Г.О.Р. была помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей Г.В.Г., К.Ч.В, и Ч.Р.Д., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину Г.О.Р.. в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Г.О.Р. отстранён от управления транспортным средством (л.д.35);

согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Г.О.Р. на медицинское освидетельствование, Г.О.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7); 

согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомашина марки «№» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Г.О.Р., задержана и помещена на специализированную стоянку (л.д. 8);

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.О.Р. в связи с передачей материалов дела в орган дознания по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.12);

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Западного административно округа 

<

адрес>, Г.О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д.26);

согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «№» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял Г.О.Р., в ходе осмотра названы отличительные, качественные характеристики (л.д. 14-16);

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес>, Г.О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей (л.д. 36-37);

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «№» с государственным регистрационным знаком №, признана вещественным доказательством по уголовному делу, приобщена к уголовному делу и возвращена на хранение собственнику Г.В.Г. (л.д.50);

согласно протоколу осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный конверт с DVD диском. В ходе осмотра видеозаписей подозреваемый Г.О.Р. пояснил, что на видеозаписях изображён он и что на них запечатлено как, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», что он сделать отказался (л.д. 56-60);

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на DVD диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью № для пакетов ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.61). 

Органами предварительного расследования действия Г.О.Р. были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, по признакам совершения им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. 

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП - лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым Г.О.Р. деяние по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении Г.О.Р. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 6,49,60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В частности, совершенное Г.О.Р. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.О.Р. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.О.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Г.О.Р. суд учитывает, что Г.О.Р.. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.78). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания Г.О.Р. не состоит (л.д.73-76). По данным ИЦ МВД РСО-Алания Г.О.Р. ранее не судим (л.д.75). Г.О.Р. женат, имеет троих малолетних детей (л.д.53-55).

Оснований для освобождения Г.О.Р. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

С учетом тяжести содеянного, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести и личности подсудимого Г.О.Р. – полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличия смягчающих вину обстоятельств, совершения преступления впервые суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу о том, что Г.О.Р. не представляет большой общественной опасности. Суд также приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Г.О.Р. следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ. 

Оснований к применению статей 64 и 73 УК РФ - суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу - не установлено. 

Учитывая положения санкции ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием Г.О.Р. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ - обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, не находит оснований для обсуждения вопроса применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Г.О.Р. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, а также хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.О.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г.О.Р. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «№» с государственным регистрационным знаком №, находящуюся на ответственном хранении у Г.В.Г., по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца – Г.В.Г.; DVD диск, с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью № для пакетов УМВД РФ ОП № 1 УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.