УИД: 23RS0№-78

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 января 2026 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе

Председательствующего судьи Танова Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № ордер № от 21.01.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – Б 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, будучи лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, считаясь подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, с целью управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 25 минут, начал движение с 

<

адрес>, на мопеде марки VMC SMART-II в раме темно- синего цвета, объемом 49 кб., 2023 года выпуска, принадлежащем последнему, в нарушение п. 2.7 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя вышеуказанным другим механическим транспортным средством около 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут был остановлен старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут ФИО1 отстранён от управления вышеуказанным другим механическим транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер» №. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,436 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха установленную Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с обвинением которое, по мнению суда является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 5 лет лишения свободы.

Органом дознания и государственным обвинителем деяние ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1ст. 264.1 УК РФ, т.к. в его действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, - не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта отнесенное к категории небольшой тяжести, вместе с тем суд учитывает его личность в полном объёме, являющегося гражданином РФ, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, на учете у врача нарколога, психиатра не состоящего, поведение подсудимого после совершения преступления, ранее он не судим. Поэтому суд считает, что он не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Таким образом, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое самым эффективным образом повлияют на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не имеет оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Судом при этом учитывается, что преступление подсудимым совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и представляет высокую общественную опасность для общества.

Поскольку наказание не связано с исправительными работами, ограничением по военной службе, содержанием в дисциплинарной воинской части или лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Собственником мопеда марки VMC SMART-II в раме темно- синего цвета, объемом 49 кб., 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является ФИО1

Таким образом, другое механическое транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, находился в его собственности, в настоящее время он также является фактическим владельцем (собственником) транспортного средства, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства.

Принимая такое решение, суд руководствуется тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вывод о необходимости конфискации транспортного средства суд делает, также основываясь на разъяснениях, содержащихся в п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- административный материал на 24 лисах в отношении ФИО1 и оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей факт составления акта 

<

адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» водителя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мопед марки VMC SMART-II в раме темно-синего цвета, объемом 49 кб., 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, птг. Красная Поляна, 

<

адрес>, а также комплект ключей в количестве 2 шт., с брелком сигнализации, на металлическом кольце от вышеуказанного мопеда, сданный в комнату хранения вещественных доказательств ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> – конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство – мопед марки VMC SMART-II в раме темно-синего цвета, объемом 49 кб., 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Копию приговора вручить сторонам, а также направить в ОГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес> для контроля в части исполнения дополнительного вида наказания.

При этом разъяснить осужденному, что срок исчисления наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в орган.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Адлерский районный суд 

<

адрес>, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: