УИД 38RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование искового заявления, с учетом его изменения, указано, что Банк на основании кредитного договора № от 18.10.2022 выдало кредит ИП ФИО3 в сумме 800 000 руб., на срок 9 мес., под 16,95% годовых.

Кредит выдавался на пополнение оборотных средств для финансирования контракта №№ от 19.08.2022, заключенного с МУП «ЖКХ Прибрежнинского МО» на поставку угля каменного.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ИП ФИО3 был заключен договор залога № от 18.10.2022, предметом которого является залог имущественных прав требований по государственному/муниципальному контракту №№ от 19.08.2022, 

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.10.2022 с ответчиком ФИО2, согласно п. 1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В связи с указанным, по состоянию на 01.11.2023 образовалась задолженность в размере 836 226,72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 799 283,68 руб. просроченные проценты – 25 298,89 руб., неустойка – 11 644,15 руб.

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость имущественных прав в размере 2 797 663 руб.

Вместе с тем, в период с 01.12.2023 по 19.03.2024 ответчиками сумма задолженности в размере 836 226,72 руб. погашена в полном объеме, в связи с чем на них следует возложить обязанность по возмещению судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Истец, с учетом погашения задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 17 562,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчиком ИП ФИО3 представлено платежное поручение, согласно которому оставшаяся сумма задолженности в размере 360 185,83 руб. погашена им в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 18.10.2022 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб., сроком на 9 месяцев, под 16,95% годовых, для целевого использования – пополнение оборотных средств для финансирования контракта № № от 19.08.2022, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт предоставления Банком заемных денежных средств ответчику ИП ФИО3 подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18.10.2022 между Банком и ответчиком ИП ФИО6 заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель передает в залог Банку имущественные права по муниципальному контракту на поставку угля № № от 19.08.2022, заключенному между ИП ФИО6 и МУП «ЖКХ Прибрежнинского МО».

На дату заключения договора залога стоимость его предмета определена в размере 2 797 663 руб. (п. 3 договора залога).

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от 18.10.2022, согласно п. 1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Из искового заявления следует, что в период с 01.12.2023 по 19.03.2024 ответчиками сумма задолженности в размере 836 226,72 руб. погашена в полном объеме.

Ответчиком ИП ФИО6 также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт погашения задолженности по кредитному договору № от 18.10.2022 в полном объеме.

Учитывая, что на дату обращения истца с заявленными требованиями ответчиками образовавшаяся задолженность не была погашена, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18.10.2022 в размере 836 226,72 руб.; обращении взыскания на предмет залога – имущественные права требования по государственному/муниципальному контракту № № от 19.08.2022, заключенному с МУП «ЖКХ Прибрежнинского МО» на поставку угля каменного подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком ИП ФИО3 погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

При этом, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 562,27 руб., согласно платежному поручению № от 23.01.2024.

Несмотря на то, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако, несвоевременно, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 562,27 руб. в равных долях. При этом с ИП ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., оплаченная истцом за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, Дата, №, ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 18.10.2022 в размере 836 226 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – имущественные права требования по государственному/муниципальному контракту № № от 19.08.2022, заключенному с МУП «ЖКХ Прибрежнинского МО» на поставку угля каменного.

Решение суда о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженности по кредитному договору № от 18.10.2022 в размере 836 226 руб. 72 коп., обращении взыскания на предмет залога – имущественные права требования по государственному/муниципальному контракту № № от 19.08.2022, заключенному с МУП «ЖКХ Прибрежнинского МО» на поставку угля каменного – не подлежит исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Дата, №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, расходы по уплате госпошлины размере 11 781 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, расходы по уплате госпошлины размере 5 781 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2024.