№1-48/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Аминева А.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образования, не женатого, без постоянного места работы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, получил от своей знакомой Потерпевший №1 во временное пользование ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», на непродолжительное время без права передачи кому-либо и пользования в каких-либо иных целях кроме как осуществлять с ней телефонную связь. Непосредственно после этого, в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений решил использовать возможность хищения вверенного ему телефона. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, с целью хищения чужого имущества путем присвоения, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, понимая, что действует противоправно против воли собственника в отношении вверенного ему имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, незаконно присвоил себе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 779 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 находящийся в чехле - бампер, не представляющий материальной ценности и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей для последней материальной ценности, после чего покинул место совершения преступления. В последующем ФИО1 присвоенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15779 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, отказался давать показания в порядке ст. 51 Конституции РФ, при этом обязался возместить ущерб. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что в настоящее время она нигде не трудоустроена. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она в 

<

адрес> познакомилась с парнем по имени В., с которым они стали дружить. Ей известно, что он работает 

<

данные изъяты> и сам является жителем 

<

адрес>, проживает по 

<

адрес>. После знакомства они с ним общались около двух месяцев, затем расстались и не общались около года. Иногда созванивались по телефону, но не виделись с ним. В ДД.ММ.ГГГГ В. позвонил и предложил с ним встретиться. Он пригласил ее к себе в 

<

адрес>. Она согласилась и приехала к нему на электричке. Они пошли к нему домой. Пробыла она у него около недели, а затем уехала домой, так как ему нужно было уезжать 

<

данные изъяты>. Он проживает со своей матерью и бабушкой. После этого в первое время мы с ним общались по телефону, но потом поругались и перестали снова общаться. В ДД.ММ.ГГГГ ей в приложении «

<

данные изъяты>» снова написал В. и предложил снова с ним встретиться. Она согласилась и они с ним встретились в 

<

адрес>. Новогодние праздники они пробыли вместе. Они снимали квартиру в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> дней. Когда 

<

данные изъяты> дней прошло и нужно было съезжать из квартиры, она уехала жить к родителям, а В. уехал к себе домой в 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мы с В. решили снова снять жилье в 

<

адрес>. На съем жилья мы с ним складывались деньгами пополам. В этот раз они сняли с ним квартиру так же на 

<

данные изъяты> дней. Потом когда срок закончился, они снова разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она приехала в 

<

адрес>. В. ее встретил на вокзале и они пошли к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ они с В. проснулись около 

<

данные изъяты> часов. В доме кроме них находились его мама и бабушка. Около 

<

данные изъяты> часов она решила сходить в магазин «

<

данные изъяты>». В. оставался дома. Когда она приехала к В., у нее с собой было три её сотовых телефона. Один марки «

<

данные изъяты>», на которой была установлена одна сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», второй марки «

<

данные изъяты>» на которой было установлено две сим-карты оператора «

<

данные изъяты>» и третий марки «

<

данные изъяты>», на которой была установлена одна сим-карта оператора «

<

данные изъяты>». Все сотовые телефоны принадлежат лично ей. Когда она уходила из дома, она один из своих телефонов, а именно марки «

<

данные изъяты>», свою сумку и личные вещи оставила В., так как на его телефоне села зарядка. Придя в магазин, купив 

<

данные изъяты>, она пошла обратно домой к В.. Ее не было около часа. Когда она шла домой, около 

<

данные изъяты> часов, она в переулке встретила В., который шел и разговаривал по своему телефону с кем-то. Она спросила у него, где ее сотовый телефон, на что он ответил, что он лежит дома. Куда он пошел она не спросила, так как он с кем-то разговаривал по телефону. Придя домой она стала искать свой телефон, но его нигде не было. Мамы В. дома не было, была только бабушка, которая также помогала искать сотовый телефон. Она стала звонить В., но в это время ему уже позвонила его бабушка и сказала, что она не может найти свой сотовый телефон. Когда бабушка передала ей телефон В. сказал, что сдал её сотовый телефон в ломбард и отключил телефон. Она решила обратиться в отдел полиции. Она В. свой сотовый телефон оставила на временное пользование, чтобы она могла с ним держать связь. Похищенный телефон она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 17 000 рублей. Сотовый телефон был в чехле бампер персикового цвета. Любой ущерб свыше 5000 рублей, является для нее значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, какого-либо источника дохода не имею (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО11, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что её старшая дочь ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ у дочери начались проблемы со здоровьем, а именно с 

<

данные изъяты>, поэтому она была 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у дочери есть друг по имени В., к которому она ездила в гости в 

<

адрес>, который похитил ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Сотовый телефон В. до сегодняшнего дня не вернул (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что она проживает со своим сыном ФИО1 и со своей матерью ФИО8 У ее сына есть подруга по имени ФИО5, которая проживает в 

<

адрес>. В прошлом году она приезжала к ним два раза и в этом году один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Обычно она бывает у них несколько дней, а потом снова уезжает домой. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО5 обратилась в полицию, и написала заявление на В., из-за того, что он сдал ее сотовый телефон в ломбард. Об этом она узнала от своей престарелой матери, так как сама в этот день находилась на работе. В этот день когда она пришла с работы ни ФИО5, ни В. дома не было. Чуть позже, когда В. пришел домой. Она у него спросила где телефон ФИО5, но он ей ничего не сказал. ДД.ММ.ГГГГ она дала сыну 6500 рублей, чтоб он выкупил из ломбарда сотовый телефон. Взяв деньги В. ушел из дома и больше в этот день не приходил. ДД.ММ.ГГГГ В. пришел домой утром и показал ей сотовый телефон. Она сказал что выкупил телефон и отнесет в полицию. Марку телефона она не смотрела. После этого он ушел. В этот день сын домой снова не пришел. ДД.ММ.ГГГГ В. пришел домой вечером, забрал из дома телевизор и снова ушел из дома, сказав, что уедет в 

<

адрес> (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он работает ведущим специалистом службы безопасности в группе компаний 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в обособленное подразделение по адресу: 

<

адрес> обратился неизвестный мужчина с просьбой принять телефон. Данный мужчина предъявил паспорт гражданина России: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код 

<

данные изъяты>, выдан 

<

адрес>, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом он пояснил, что данный телефон принадлежит ему на праве собственности, ничем не обременен. После проведенной проверки телефона «

<

данные изъяты>» б/у на работоспособность, ФИО1 было предложено 6000 рублей. ФИО1 получил общую сумму 6000 рублей. ФИО1 собственноручно подписал залоговую квитанцию №. О том, что телефон похищен, они узнали от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был выкуплен им же (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что она проживает со своим внуком ФИО1 и со своей дочерью Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжала девушка по имени ФИО5, которая дружит с ее внуком. Обычно она бывает у них несколько дней, а потом снова уезжает домой. ДД.ММ.ГГГГ В. с ФИО5 были дома. Ее дочь в этот день с утра ушла на работу. Около 

<

данные изъяты> часов к ней подошла ФИО5 и стала спрашивать про свой сотовый телефон. В. дома не оказалось. Она решила позвонить В., чтоб спросить про телефон ФИО5. В какой момент он ушел она не видела. Когда она позвонила В. и спросила про телефон ФИО5, он сказал, что сдал его в ломбард. ФИО5 была рядом со мной и слышала, что В. сдал ее телефон в ломбард. После этого ФИО5 ушла и больше к ним не приходила (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> он познакомился с девушкой по имени ФИО5, с которой у них завязались дружеские отношения. В то время он работал 

<

данные изъяты>, и когда уезжал на работу, они с ней поддерживали связь по телефону. Пообщавшись с ней около двух месяцев они с не прекратили общаться и не общались около года. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с 

<

данные изъяты> и решил позвонить ФИО5, чтоб встретиться с ней. Она согласилась, и он пригласил ее к себе в гости в 

<

адрес>. Он встретил ее на вокзале после чего пошли к нему. В то время она пробыла него около недели и уехала обратно к себе домой в 

<

адрес>. Затем он узнал, что она улетела в 

<

адрес> и у них с ней пропала связь. В ДД.ММ.ГГГГ он решил написать в приложении «

<

данные изъяты>» ФИО5 и предложить встретиться снова. Она согласилась, и они снова стали с ней встречаться. Они с ней снимали жилье в 

<

адрес> и жили вместе. После этого они снова с ней расстались.ДД.ММ.ГГГГ он решил снова написать ФИО5, так как скучал по ней. Они с ней помирились, и он позвал ее снова к себе в 

<

адрес>. Они стали проживать у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ мы проснулись, и около 

<

данные изъяты> часов ФИО5 решила сходить в магазин. При этом она оставила свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» ему, чтоб в случае чего позвонить, так как на его телефоне села зарядка. ФИО5 не было около часа. Пока ФИО5 не было, он воспользовавшись тем, что она на доверии оставила ему свой сотовый телефон, решил сдать его в ломбард, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, а своих денег у него не было. Разрешения сдавать в ломбард он у ФИО5 не спрашивал. Взяв сотовый телефон ФИО5 и свой паспорт он направился в сторону вокзала, а именно в 

<

данные изъяты>, где расположен 

<

данные изъяты> Ломбард. По пути, он на мосту встретил ФИО5 и спросил у нее откуда она идет, на что она ответила, что ходила на вокзал и смотрела билеты, чтоб уехать. Когда она спросила, где её телефон он ответил, что остался дома, хотя на тот момент ее телефон находился при нем. После этого она направилась в сторону его дома, а он пошел в ломбард. Придя в ломбард он сдал сотовый телефон ФИО5 по своему паспорту за 6000 рублей. Ему выдали залоговый билет. Полученные деньги он потратил на свои нужды. Когда он вышел из ломбарда ему стала звонить его бабушка и спрашивать, где сотовый телефон ФИО5, на что он ответил, что сдал его в ломбард. В этот же день его попросили подойти в отдел полиции, где он сознался и написал протокол явки с повинной. Так же сотрудниками полиции у него был изъят залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ он решил выкупить сотовый телефон ФИО5, чтоб вернуть ей. Денег чтоб выкупить телефон ему дала его мама в размере 6500 рублей. Он пошел в ломбард и выкупил сотовый телефон ФИО5, но возвращать его обратно не стал, так как его утерял. Где именно он утерял сотовый телефон он сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение. Он выпил и возможно где-то его обронил (л.д.№). 

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени В., который похитил ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 17 000 рублей и сдал в ломбард. Ущерб для нее является значительным (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, где у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты>, в котором имеется информация о том, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» был сдан в ломбард по паспорту ФИО1 (л.д.№, л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил сотовый телефон (л.д.№, л.д.№);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и кассовый чек на покупку сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, л.д.№);

- справкой, выданной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, обращался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сдал телефон марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ телефон был выкуплен им же, то есть ФИО1 (л.д.№);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость представленного на оценку имущества сотового телефона «

<

данные изъяты>», по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 779 рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: залоговый билет №, справка представленная 

<

данные изъяты>, ксерокопия залогового билета №, коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» и кассовый чек на покупку сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно осмотренного залогового билета, установлено, что сотовый телефон был сдан в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по паспорту гр. ФИО1

Согласно осмотренной справке, выданной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение по адресу: 

<

адрес>, обращался гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сдал телефон марки «

<

данные изъяты>», который был выкуплен им же ДД.ММ.ГГГГ

Согласно осмотренной коробке от сотового телефона усыновлено, что сотовый телефон имеет марку «

<

данные изъяты>», и имей код 1: №, имей код 2: №.

Согласно осмотренному чеку, установлено, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ году за 17 990 рублей (л.д.№); 

- фото-таблицей к протоколу осмотра предметов, где изображен общий вид коробки, где имеется имей код сотового телефона, а также общий вид кассового чека (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщены: залоговый билет №, справка представленная 

<

данные изъяты>, ксерокопия залогового билета №, коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» и кассовый чек на покупку сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» и кассовый чек на покупку сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены владельцу Потерпевший №1 (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, сумма ущерба, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами. 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. 

В силу п.19 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества).

Согласно п. 20 данного Постановления Пленума, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Сам подсудимый не оспаривает факт получения им от потерпевшей сотового телефона на временное пользование.

Находящийся во владении у подсудимого сотовый телефон, был присвоен подсудимым без разрешения потерпевшей, и безвозмездно. Он распорядился им в личных целях и сдал сотовый телефон в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды, то есть действовал из корыстных побуждений. Изначально, вверенный подсудимому телефон находился у него в правомерном владении, однако он присвоил его и использовал в свою пользу, против воли собственника.

Ущерб до настоящего времени потерпевшей не возмещен, что доказывает безвозмездный характер действий подсудимого. 

Ущерб для потерпевшей в сумме 15 779 рублей является значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода, социальных выплат не получает.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ст.160 ч.2 УК РФ. 

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства он характеризуется положительно (л.д.№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), не судим (л.д.№). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний в ходе предварительного следствия, который сообщил о способе хищения, место реализации похищенного; что свою вину он признал полностью и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет №, справка представленная 

<

данные изъяты>, ксерокопия залогового билета №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела; коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» и кассовый чек на покупку сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные владельцу Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отдел МВД России по 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, БИК №, наименование банка: Отделение - НБ 

<

адрес>, номер счета №.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим видом наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет №, справку представленную 

<

данные изъяты>, ксерокопию залогового билета №, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>» и кассовый чек на покупку сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные владельцу Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е.