Дело №

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Гребенникова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит их отменить, производство по делам прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления № и № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указывает на то, что фактически он привлечен к одной и той же административной ответственности дважды, что на его взгляд противоречит Конституции и КоАП РФ. Кроме этого, указывает на то, что знак (табличка) 8.23 в соответствии с ПДД не установлен перед комплексом фотовидеофиксации, что является нарушением его прав, как водителя и участника дорожного движения. Кроме этого, в постановлениях указано, что превышение скорости было зафиксировано с помощью специального технического средства – КОРДОН-Темп, однако отсутствуют сведения о правомерности установления и функционирования специального технического средства и по мнению заявителя не является достаточным и безусловным доказательством совершения им административного правонарушения, в связи с чем просит постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и № отменить, производство по делам прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. 

Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 06:41 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, АД Симферополь-Феодосия, 66 км.+511 м., в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (географические координаты: 44°59?48?? СШ 34°50?58?? ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Украина, адрес регистрации: 298107, Геологическая ул., 13А, 

<

адрес>, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 06:41 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, АД Симферополь-Феодосия, 66 км.+64 м., в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (географические координаты: 44°59?42?? СШ 34°50?39?? ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Украина, адрес регистрации: 298107, Геологическая ул., 13А, 

<

адрес>, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением и привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Превышение скорости водителем (по постановлению 18№) ФИО1 было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-Темп, (идентификатор (№): МТ0279. Свидетельство о поверке: 0027392. Поверка действительна до: 2021-03-06. Направление: попутное, согласно которого зафиксирована скорость 93 км/ч. Разрешенная скорость 60 км/ч. Дата/время: 2020-04-28 06:41:20; 66 км.+511 м Крым, 

<

адрес>, АД Симферополь-Феодосия. Идентификация государственного номерного знака: 

<

***>.

Превышение скорости водителем (по постановлению 18№) ФИО1 было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-Темп, (идентификатор (№): МТ0279. Свидетельство о поверке: 0027392. Поверка действительна до: 2021-03-06. Направление: попутное, согласно которого зафиксирована скорость 91 км/ч. Разрешенная скорость 60 км/ч. Дата/время: 2020-04-28 06:41:38; 66 км.+64 м Крым, 

<

адрес>, АД Симферополь-Феодосия. Идентификация государственного номерного знака: 

<

***>.

Как усматривается из схемы размещения стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, эксплуатируемых на территории Республики Крым, комплексы « КОРДОН-Темп » действительно размещены по адресу: 

<

адрес>, АД Симферополь-Феодосия, 66 км.+511 м. и по адресу: 

<

адрес>, АД Симферополь-Феодосия, 66 км.+64 м., при этом комплексы автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ « КОРДОН-Темп » №MТ0279 имеет свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии сведений о правомерности установления и функционирования специального технического средства являются несостоятельными. 

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлениях по делу об административном правонарушении имеются фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора КОРДОН-Темп, утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлениях указаны превышения скорости на 33 км/час и 31 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что является надлежащим доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения.

Согласно п.4 ст.28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Нормы раздела I КоАП РФ, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения как физических, так и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств. Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Днем совершения указанных правонарушений следует считать день их обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом.

Место совершения административных правонарушений определяется местом их обнаружения уполномоченным должностным лицом. В случае выявления административного правонарушения с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, местом совершения данного правонарушения будет считаться место установки соответствующего средства фото- или видеофиксации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час 

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на то, что отсутствие знака 8.23 (фотофиксация) свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений, являются так же несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств. 

Кроме этого, отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Данные выводы полностью соотносятся с изменениями № к ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных и введенных в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). И указанным гостом, места установки не регламентированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в зоне действия технического средства фотовидеозаписи знака 8.23 «Фотовидеофиксация», не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения скоростного режима движения, установленного ПДД РФ и данное обстоятельство не является основанием для его освобождения от административной ответственности, а также не свидетельствует о том, что данные специального технического средства «КОРДОН-Темп» являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Довод жалобы заявителя о том, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку вторичная фиксация (по обжалуемым в настоящем деле постановлениям) была произведена через незначительный промежуток времени после первой, на том же участке дороги, не может быть признан состоятельным. 

Как следует из постановлений данные правонарушения были совершены в 

<

адрес>, то есть, въехав на территорию населенного пункта 

<

адрес>, обозначенного дорожным знаком 5.23.1 ФИО1 продолжал двигаться с превышением скорости, не предприняв мер к ее снижению. Измерения проводились на разных участках дороги, различными средствами фиксации.

Административные правонарушения, совершенные ФИО1 были зафиксированы на различных отрезках дороги, специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки, и являются двумя разными правонарушениями.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости на 66 км/ч +511 м автодороги Симферополь - Феодосия, не исключает возможности его привлечения к административной ответственности за превышение скорости на 66 км/ч + 64 м автодороги Симферополь - Феодосия и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ совершение лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

То обстоятельство, что повторная фиксация нарушения скоростного режима была осуществлена на небольшом расстоянии от первичной, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку зоны контроля указанных средств измерения не пересекаются. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом в судебном заседании. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что вынесенные должностным лицом – инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и № постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и составленными уполномоченным должностным лицом сотрудником полиции в пределах своих полномочий. Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, непосредственно выявившим нарушение ФИО1 вышеуказанных требований закона, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Назначенные наказания соответствует характеру совершенных административных правонарушения, является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушений, наказания назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены или изменения указанного постановления не усматривается. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным. Каких-либо оснований к отмене или изменению постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал факт нарушения его прав, как участника процесса, а обжалуемые постановления является законными, обоснованными и вынесенными надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и № - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым. 

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь:

Постановление не вступило в законную силу. Судья: Секретарь: