Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление мирового судьи 

п.Воротынец 08 июля 2020 года. 

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-10/2020 по жалобе должностного лица - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 26 мая 2020 года о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности по ст.9.5 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 26 мая 2020 года должностное лицо - ФИО1 признан виновным в том, что 07.10.2019г выдал ООО «Строитель» разрешение № на ввод объекта в эксплуатации - жилого 12-ти квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с нарушением установленного порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного ст.ст.49,54,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно разрешение на ввод было выдано при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Действия должностного лица - ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.9.5 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с жалобой на выше указанное постановление, указав, что он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировому судье были представлены документы о том, что должность главы администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ликвидирована к моменту возбуждения дела об административном правонарушении 01.04.2020г и к моменту рассмотрения дела в суде 26 мая 2020г, указанного должностного лица не было как субъекта правонарушения. В резолютивной части решения мирового судьи не указано, какое именно должностное лицо привлечено к административной ответственности. Полагает, что общая концепция Кодекса заключается в том, что отсутствие лица влечет прекращение производства по делу, мировой судья посчитал, что при отсутствии должности главы администрации Воротынского муниципального района как субъекта правонарушения, все же возможно привлечение к ответственности ФИО1. Полагает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что указанный дом не подлежал государственной экспертизе. В постановлении указано, что дом возводился на основании эскизного проекта, разработанного ООО «Проектно-сметное бюро» шифр 17-04/2019-АР. В соответствии с проектом, двухэтажный жилой дом состоит из двух сблокированных секций. В первой секции запланировано 8 квартир, во второй 4 квартиры. В постановлении не указано, почему данный дом не подпадает под действие п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а доводы ФИО1 о необходимости специальных познаний для разрешения данного спорного вопроса оставлены без внимания. Ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не отражено какие именно из своих должностных обязанностей ФИО1 исполнил ненадлежащим образом. Просит: постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020г о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Рассмотрение жалобы было назначено на 08 июля 2020 года. 

ФИО1, прокурор Воротынского района Нижегородской области Тарарин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили, причины неявки не сообщили. Интересы ФИО2 представлял в судебном заседании на основании доверенности ФИО3. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что считают вынесенное мировым судьей постановление незаконным, поскольку имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно не исследовались должностные обязанности ФИО1, в целях установления допущенных им нарушений должностных обязанностей; не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что необходимы специальные познания в разрешении указанного вопроса; в постановлении не указана должность лица, привлеченного к административной ответственности. Полагают, что в данном случае при ликвидации должности главы администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, по аналогии с ликвидацией юридического лица, смерти физического лица, производство по делу подлежит прекращению. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением прокурора Воротынского района Нижегородской области от 01.04.2020г возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 по ст.9.5 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Указанное постановление с материалами проверки сопроводительным письмом прокуратуры Воротынского района Нижегородской области от 02.04.2020г № было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы (представления) и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.9.5 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанной нормой, предусмотрена административная ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Ответственности по данной статье подлежат должностные лица, на которых может быть наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела. 

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в данной части, в том числе, предусмотренных ст.9.5 настоящего Кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

В силу ст.23.56 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3, абзаца 7 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. 

В представленном материале определения о передаче дела на рассмотрение мировому судей уполномоченным на то должностным лицом, не имеется. 

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009г, № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 26 мая 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.23.56 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе: 

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, его заместители; 

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители; 

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители; 

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Из представленных материалов дела следует, местом совершения административного правонарушения является п.Воротынец Нижегородской области. 

Следовательно, рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1 подведомственно должностному лицу Инспекции государственного строительного надзора в Нижегородской области

В соответствии со ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.4 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Инспекцию государственного строительного надзора в Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 26 мая 2020 года о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности по ст.9.5 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ФИО1 - отменить. 

Передать материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица - ФИО1 по части 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области.

СУДЬЯ