Дело № 1-28/2025

УИД 33RS0009-01-2025-000093-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретарях Мироновой Н.С., Башмаковой И.Е., 

с участием 

государственного обвинителя Егорова В.В., 

подсудимого А.А.С.,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении 

А.А.С., 

<

данные изъяты>, осужденного:

1) 12 ноября 2024 года приговором .... суда .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося; под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

А.А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

3 октября 2023 года, в ночное время, точное время не установлено, у А.А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у ...., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из металла, принадлежащего А.Е.А. из вышеуказанного дома. 

В целях реализации задуманного, в указанный день и время, А.А.С., подошел к этому дому, где воспользовавшись отсутствием собственника, и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, а иные лица рядом отсутствуют, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, подошел к входной двери указанного дома, при помощи найденного им в пристройке дома гвоздодера сломал навесной замок, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, являющегося жилым помещением, где обнаружил и похитил следующее принадлежащее А.Е.А. имущество:

- микроволновую печь марки «Самсунг», стоимостью 400 рублей;

- электрический триммер марки «Штиль», стоимостью 600 рублей;

- алюминиевый умывальник, стоимостью 100 рублей;

- электрический чайник, стоимостью 400 рублей;

- ресивер марки «Триколор», стоимостью 700 рублей;

- двухжильный медный электрический провод сечением 2, 5 мм^2, длиной 15 метров, стоимостью 95 рублей за один метр, на общую сумму 1 425 рублей;

- двухжильный медный электрический провод сечением 1,5 мм^2, длиной 2,5 метра, стоимостью 60 рублей за один метр, на общую сумму 150 рублей, общей стоимостью в размере 3 775 рублей, которое в несколько приемов вынес из дома, тем самым обратил похищенное имущество в свою пользу.

После этого А.А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий А.А.С. А.Е.А. причинен материальный ущерб в размере 3 775 рублей. 

Подсудимый А.А.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; квалификацию, данную его действиям органами предварительного расследования не оспаривал; просил о снисхождении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии А.А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 2 октября 2023 года поругался с супругой - Л.С.А. из - за имевшихся финансовых проблем. После 00 часов 00 минут 3 октября 2023 года, прогуливался по ..... Проходя мимо ...., где ранее проживал А.Е.А., решил проникнуть внутрь и похитить оттуда провода и металлические изделия, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла, так как нуждался в деньгах, нигде не работал. Знал, что в тот момент в доме никто не проживал, на улице было очень темно, все уже спали, за ним никто не наблюдал. Подошел к дому, открыл калитку, закрытую на металлический прут, отмотал проволоку, но калитка не открывалась, так как была закрыта изнутри на щеколду. С силой толкнул калитку, та открылась, после этого зашел на придомовую территорию. Возле дома и в дворовых постройках ничего не обнаружил. Подошел к входной двери жилого помещения, дверь была закрыта на навесной замок. Найденным в пристройке дома небольшим гвоздодером вскрыл навесной замок и проник в жилое помещение дома. Внутри не было света, освещал себе помещение фонариком, встроенным в зажигалку, которую впоследствии выбросил. Замок и гвоздодер выкинул за территорию дома, куда именно, не помнит. Находясь в помещении дома, срезал обнаруженным на кухне ножом проводку в доме, похитил ее. В помещении кухни обнаружил и похитил микроволновую печь, электрический триммер, ламповый телевизор, ресивер «Триколор», умывальник алюминиевый, электрический чайник. У холодильника отрезал электрический провод длиной 2,5 метра, в этот момент мог оставить на холодильнике отпечаток пальца. С находившейся в помещении кухни печки взял пластину и дверцу от печи. Все указанные предметы в несколько приемов вынес на улицу и сложил вблизи этого же дома за пределами приусадебного участка. Понимая, что в одиночку перенести похищенное будет сложно, в ту же ночь позвонил Ш.Д.О., попросив того подойти к остановке, расположенной в д. ..... Когда Ш.Д.О. пришел вместе со своей супругой - Ш.А.С., отозвал Ш.Д.О. в сторону, попросил помочь перенести похищенное имущество, рассказав, что совершил хищение при вышеуказанных обстоятельствах, предложил поделить вырученные от сдачи металла деньги. После того, как Ш.Д.О. согласился, договорился встретиться с ним утром, обжечь провода, а потом сдать их в пункт приема металла. Ш.Д.О. отправил свою супругу домой, затем А.А.С. и Ш.Д.О. направились к похищенному из .... имуществу. Вдвоем совместно перенесли это имущество в прогон, расположенный неподалеку от дома А.Е.А., Ш.Д.О. знал, что помогает переносить похищенное имущество. Между собой они роли не распределяли, действовали совместно. Затем в том же прогоне в ту же ночь совместно с Ш.Д.О. сложили в пакет провода, пластину и дверцу печи. Из микроволновой печи, телевизора, электрического триммера, ресивера, электрического чайника вытащили медные провода, а сломанные предметы за ненадобностью оставили здесь же. Подготовленные провода и похищенные предметы спрятали неподалеку от прогона в траве, чтобы утром обжечь. После разошлись по домам. Около 07 часов 00 минут 3 октября 2023 года встретились с Ш.Д.О. на дороге, ведущей в сторону ...., вместе обожгли провода. Решили сдать только медные провода, пластину и дверцу от печи, а также алюминиевый умывальник выкинули. Провода совместно с Ш.Д.О. сдали в пункт приема металла, расположенный на ...., использовали при этом паспорт Ш.А.С., который Ш.Д.О. ошибочно положил себе в карман. Вырученные денежные средства, сумму которых не помнит, разделили, а затем разошлись по домам. На свою долю вырученных от хищения денежных средств приобрел продукты питания. Одежду и обувь, в которых совершал хищение, выбросил. Преступление совершил в состоянии опьянения, которое, впрочем, на его действиях не отразилось. В трезвом состоянии все равно совершил бы преступление, так как нуждался в деньгах. 12 декабря 2024 года добровольно обратился в правоохранительные органы, написал явку с повинной (т.1 л.д. 206-210, 227-231).

После оглашения показаний А.А.С. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания каждый раз давал добровольно в присутствии защитника. 

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 16 января 2025 года в период с 12 часов 05 минут по 13 часов 10 минут, А.А.С. в присутствии защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х. указал на дом, откуда совершил хищение имущества А.Е.А. при вышеуказанных обстоятельствах; продемонстрировал, каким образом проник внутрь дома, откуда изъял похищенное; показал прогон, в который совместно с Ш.Д.О. перенес чужое имущество и разобрал его, вытащив из похищенных предметов медные провода. Помимо этого А.А.С. указал на участок местности, где вместе с Ш.Д.О. обжег провода; показал на пункт приема металла, куда они с Ш.Д.О. сдали эти провода (т.1 л.д. 215- 221).

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии А.А.С. предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, они были ему известны, понятны. А.А.С. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от А.А.С., ни от его защитника. Текст каждого протокола допроса А.А.С. подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания А.А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протокола, 12 декабря 2024 года А.А.С. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщив, что в один из дней начала октября 2023 года совершил хищение имущества из .... (т.1 л.д. 190-191).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по .... за №, 3 октября 2023 года А.Е.А. просил привлечь к ответственности лиц, которые в период с 30 сентября по 3 октября 2023 года проникли в его ...., похитили оттуда принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 22).

Потерпевший А.Е.А. следователю пояснил, что в .... уже никто не проживает.Двор (пристройка к дому) находится в ветхом состоянии, частично разрушена. Однако, указанный дом до хищения был пригоден для проживания, в нем имелось все необходимое. Последний раз в этом доме до хищения был 30 сентября 2023 года, все было в порядке. Уезжая,закрыл входную дверь в жилую часть дома на навесной замок, а калитку - на металлический прут и щеколду. Приехав в дом 3 октября 2023 года, около 11 часов 00 минут, обнаружил, что калитка не заперта, навесной замок на двери в жилую часть дома отсутствовал, а сама дверь была открыта. Пройдя внутрь дома, увидел беспорядок, вещи были разбросаны по всему дому. Обследовав дом, обнаружил, что похищено следующее принадлежащее ему имущество:

- электрическая проводка в доме, состоящая из двухжильного медного электрического провода сечением 2,5 мм^2, общей длиной 15 метров, стоимостью 95 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 425 рублей;

- микроволновая печь марки «Самсунг», стоимостью 400 рублей;

- электрический триммер марки «Штиль», стоимостью 600 рублей;

- ресивер марки «Триколор», стоимостью 700 рублей;

- раковина (умывальник) алюминиевый, стоимостью 100 рублей;

- электрический чайник, стоимостью 400 рублей;

- двухжильный медный провод сечением 1,5 мм^2 от холодильника длиной 2,5 метра по цене 60 рублей за 1 метр провода, на общую сумму 150 рублей;

- телевизор ламповый, чугунная пластина из печи и дверца печи, материальной ценности не представляющие. 30 сентября 2023 года все перечисленное имущество находилось в запертой жилой части дома на своих местах. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 3 775 рублей, что не является для него значительным. Ознакомившись с заключением о стоимости похищенного имущества от 20 марта 2024 года, согласился с произведенной оценкой похищенного. Заявил, что А.А.С. последний раз был в его доме до приобретения холодильника, с которого был срезан провод, поэтому не мог оставить отпечатки пальцев на холодильнике (т.1 л.д. 99-103, 104-107, 116-120).

В соответствии с заключением о стоимости имущества от 20 марта 2024 года №, по состоянию на 3 октября 2023 года стоимость похищенного имущества составляла, в том числе: 

- одного метра двухжильного медного электрического провода сечением 1,5 мм^2 - 60 рублей;

- одного метра двухжильного медного электрического провода сечением 2,5 мм^2 - 95 рублей;

- микроволновой печи марки «Самсунг» - 400 рублей;

- электрического триммера марки «Штиль» - 600 рублей;

- алюминиевого умывальника - 100 рублей;

- электрического чайника - 400 рублей;

- ресивера «Триколор» - 700 рублей(т. 1 л.д. 141-143).

Из протокола усматривается, что 16 января 2025 года в ходе очной ставки А.А.С. в присутствии защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х., продолжил изобличать себя в хищении 3 октября 2023 года имущества из ...., пояснив при этом, что более пяти лет в указанном доме не был. Потерпевший А.Е.А. настаивал на том, что после приобретения холодильника А.А.С. в его доме не был (т.1 л.д. 211-213).

Как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, в ходе осмотра 3 октября 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут с участием А.Е.А. зафиксирована обстановка в ...., а также в на участке местности, расположенном в 70 метрах от указанного дома. В доме на задней поверхности холодильника обнаружен фрагмент следа руки, перекопированный на отрезок дактилопленки. В прогоне, расположенном в 70 метрах от дома, обнаружены осколки от ресивера, металлические части электрического триммера, панель управления от микроволновой печи, разбитый ламповый телевизор(т.1 л.д. 24-31).

В соответствии с протоколом и приложенной к нему фототаблицей, 19 марта 2024 года в период с 11 часов 05 минут по 11 часов 40 минут в ходе дополнительного осмотра .... с участием А.Е.А. установлено, что из дома похищено следующее имеющее материальную ценность имущество: микроволновая печь марки «Самсунг», электрический триммер марки «Штиль», алюминиевый умывальник, электрический чайник, ресивер марки «Триколор», электрическая проводка - двухжильный медный электрический провод сечением 2,5 мм^2, длиной 15 метров, а также электрический провод двухжильный медный сечением 1,5 мм^2, длиной 2,5 метра от холодильника. (т.1 л.д.108-115). 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования усматривается, что 26 февраля 2024 года у А.А.С. изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 82).

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2023 года №, заключению эксперта от 4 марта 2024 года №, след руки размером 44х50мм, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки размером 121х82, изъятый 3 октября 2023 года в доме А.Е.А. пригоден для идентификации личности и оставлен не А.Е.А., а ладонью правой руки А.А.С. (т.1 л.д. 70-72, 86-89).

Впоследствии отрезок дактилопленки с изъятым 3 октября 2023 года в доме А.Е.А. следом руки, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук А.А.С. осмотрены следователем (т.1 л.д. 75-77, 91-93).

Свидетель Ш.Д.О. в ходе допроса у следователя подтвердил, что 2 октября 2023 года в его жилище между А.А.С. и Л.С.А. произошел словесный конфликт на почве финансовых проблем. В ночь со 2 на 3 октября 2023 года, после 00 часов 00 минут по просьбе А.А.С. с Ш.А.С. пришел к остановке, расположенной в ...., где стоял А.А.С. Последний, отозвав его в сторону, пояснил, что проник в .... и похитил оттуда различное имущество, в том числе, электрические провода, которые можно сдать в пункт приема металла. Похищенных предметов было много, А.А.С. в одиночку смог их вынести только за калитку, просил помочь ему спрятать похищенное, а затем извлечь металлические изделия, которые затем сдать в пункт приема металла. Решили той же ночью перенести похищенное А.А.С. имущество, извлечь провода, а утром обжечь их и сдать в пункт приема. Какие-либо роли между собой они не распределяли, а действовали совместно. За оказанную помощь А.А.С. обещал поделиться вырученными от сдачи металла и проводов деньгами. Согласился помочь А.А.С., отправил Ш.А.С. домой. Когда Ш.А.С. ушла, вместе с А.А.С. подошли к калитке ..... На улице, возле калитки, с внешней стороны забора увидел похищенное А.А.С. имущество, а именно: микроволновую печь, электрический триммер, ламповый телевизор, ресивер «Триколор», умывальник алюминиевый, электрический чайник, электрические провода, а также пластину и дверцу от печи. Перечисленное совместно с А.А.С. перенесли в прогон, расположенный неподалеку от ..... Провода, пластину и дверцу от печи А.А.С. сложил в пакет. Микроволновую печь, электрический триммер, ламповый телевизор, ресивер «Триколор», электрический чайник совместно с А.А.С. здесь же сломали той же ночью. Затем медные провода сложили в пакет, который оставили неподалеку от прогона и решили вернуться сюда ближайшим утром, чтобы их обжечь и сдать в пункт приема металла. После этого разошлись по домам. Утром 3 октября 2023 года обожгли провода, затем сдали их в пункт приема металла, расположенный в ...., используя при этом паспорт Ш.А.С. Точную сумму вырученных денежных средств назвать затруднился. Свою долю денежных средств потратил на покупку сигарет и продуктов питания. Металлические предметы и алюминиевый умывальник выкинули в болото (т.1 л.д. 158-161).

Как усматривается из протокола, 21 января 2025 года в ходе очной ставки А.А.С. в присутствии защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х. изобличил себя в хищении 3 октября 2023 года имущества из ..... Свидетель Ш.Д.О. приведенные выше показания подтвердил, пояснил, что, узнав о совершенном А.А.С. хищении помог ему в сбыте похищенного (т.1 л.д. 164-166).

Свидетель Ш.А.С. на предварительном следствии пояснила, что 2 октября 2023 года в ее присутствии между А.А.С. и Л.С.А. произошел конфликт на почве имевшихся у них финансовых трудностей. После 00 часов 00 минут 3 октября 2023 года А.А.С. позвонил Ш.Д.О. и попросил его подойти к остановке. Решила пойти с Ш.Д.О., у остановки, расположенной в ...., увидели А.А.С. Тот отозвал Ш.Д.О. в сторону, о чем-то с ним разговаривал. Закончив разговор, А.А.С. и Ш.Д.О. велели ей идти домой, сказав, что им нужно отойти. Отправилась домой, Ш.Д.О. пришел спустя пару часов (т.1 л.д. 150-152).

Свидетель М.А.В. следователю пояснил, что 3 октября 2023 года в пункт приема лома металла по адресу: .... - 

<

данные изъяты> была сдана медь весом 2 600 гр, стоимостью 600 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 716 рублей. Кто сдал металл, сказать затруднился (т.1 л.д. 170-171).

Свидетели А.С.В. и Л.С.А. на предварительном следствии пояснили, что между А.А.С. и Л.С.А. часто происходили конфликты на почве финансовых трудностей. Подобный скандал между А.А.С. и Л.С.А. случился и 2 октября 2023 года в жилище Ш.(т.1 л.д. 144-145, 147-149). 

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

При проведении исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Экспертам по делу отводов не заявлено. Процессуальные права А.А.С. разъяснялись, он был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с заключениями экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Приняв решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям перечисленных участников процесса или об истребовании дополнительных доказательств, в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, не заявляла.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений перечисленные участники процесса не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, а также свидетелей обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины А.А.С. в совершении вменяемого ему преступления.

В основу доказательств вины А.А.С. суд считает необходимым положить показания самого А.А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличившего себя в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего А.Е.А., свидетелей Ш.Д.О., М.А.В., А.С.В., Л.С.А., Ш.А.С. в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Оценивая полученную от А.А.С. явку с повинной, суд учитывает, что А.А.С. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Возможность осуществления этих прав подсудимому была реально обеспечена, однако, он от услуг адвокатов отказался, решил дать явку с повинной без участия защитников. 

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает следующее. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что как преступный умысел А.А.С., так и фактически совершенные им с целью реализации данного умысла действия были непосредственно направлены именно на незаконное проникновение в жилище потерпевшего с целью тайного хищения чужого имущества. Подсудимый поступал сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (получение денежных средств после продажи похищенного имущества).

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом, в который А.А.С. совершил проникновение, подпадает под понятие «жилища», приведенное выше.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку совершены в отсутствие собственника имущества и иных очевидцев, остались никем не замечены.

При этом разрешения на завладение своим имуществом с целью последующего им распоряжения по своему усмотрению, А.Е.А. А.А.С. не давал, законных оснований для нахождения внутри дома и распоряжения находящимся в нем имуществом, у подсудимого не имелось.

А.А.С. действовал умышленно, осознавал как неправомерность своих действий, так и то обстоятельство, что причиняет указанными действиями материальный ущерб собственнику имущества. При этом он распорядился похищенным у А.Е.А. имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, его действия образуют оконченный состав кражи.

Квалифицируя действия А.А.С., суд определяет размер стоимости имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденной имеющимся в материалах дела заключением.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину А.А.С. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого А.А.С., который на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не числится. 

Поведение А.А.С. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. А.А.С. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. 

Таким образом, суд признает А.А.С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. При таких обстоятельствах в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для вынесения приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное А.А.С. деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение А.А.С. при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий. Сам А.А.С. это последовательно отрицал. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; оказание материальной и иной помощи родителям; наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание А.А.С. обстоятельствами являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении А.А.С. извинений потерпевшему. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание А.А.С. обстоятельством суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим не был, к административной ответственности не привлекался, на учете врача - психиатра и врача нарколога не числится. При этом он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей. Военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья. Официально трудоустроен, положительно характеризуется на производстве. По месту регистрации со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение А.А.С. наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Более мягкое наказание, с учетом указанных выше обстоятельств, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

При этом, суд не находит оснований для назначения А.А.С. наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы за совершение впервые тяжкого преступления, полагая, что подобная альтернатива будет противоречить целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Одновременно с этим, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста и семейного положения, наличия иждивенцев, суд полагает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на А.А.С. определённые обязанности, которые должны способствовать его исправлению. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им деяния.

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях А.А.С. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем применяет к А.А.С. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к А.А.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения А.А.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд в целях индивидуализации ответственности А.А.С. не находит оснований для применения к преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор .... суда от 12 ноября 2024 года в отношении А.А.С. надлежит исполнять самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении А.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска, возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

А.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать А.А.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, осуществлять трудовую деятельность в период испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.А.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор .... суда .... от 12 ноября 2024 года в отношении А.А.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- след руки на отрезке дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук А.А.С. - хранить при уголовном деле;

- ламповый телевизор, металлические части электрического триммера, панель управления от микроволновой печи, пластиковые осколки от ресивера - возвратить А.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Титов