Дело № 2-422/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 19 июня 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Светлаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Кировского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Кировского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 378 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 159,49 руб., а также штраф в размере 189 100 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

...> года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в силу закона в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», автогражданская ответственность ответчика - в САО «ВСК». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился в ООО «Главное Экспертное Бюро» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительных расходов составила 383 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, реализовав свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.37), уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Кировского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и экспертизы. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на подачу заявления в порядке прямого возмещения убытков страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что 

<

...> года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль истца № ..., государственный регистрационный знак № ..., получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от 

<

...> года ФИО2 за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД), выразившееся в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате которого произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиком административного правонарушения, выводы суда, рассматривавшего дело об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не подлежат оспариванию.

Таким образом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., ФИО2 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в силу закона в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», автогражданская ответственность ответчика - в САО «ВСК». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в ООО «Главное Экспертное Бюро» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению эксперта № ... от 22 января 2018 года стоимость восстановительных расходов составила 383 000 руб. 

Не соглашаясь с заявленным размером невыплаченного страхового возмещения, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Авком-12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 378200 руб. 

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанную сумму, поскольку она подтверждается представленным экспертным заключением, составленным экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. В ходе допроса экспертов ФИО5 и ФИО6 судом установлено, что выводы экспертов не противоречат представленным на исследование материалам. Является полным, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, даны в рамках имеющейся у них квалификации. В связи с этим суд не усмотрел наличие оснований для проведений повторной экспертизы, о чем было заявлено стороной ответчика.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы 378 200 руб. Принимая во внимание, что истец в претензии от 09 февраля 2018 года (л.д.32), предъявил в досудебном порядке требование о выплате ему разницы страхового возмещения на основании досудебного экспертного заключения, которое ответчиком добровольно удовлетворено не было, исковое требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

С учетом выплаченной ответчиком суммы подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 378 200 руб. 

В силу п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (заключение эксперта № ... от 22 января 2018 года) являются судебными расходами. При этом факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. подтвержден квитанцией № ... от 24 января 2018 года (л.д.31).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение того, что расходы, понесенные истцом, по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. на дату рассмотрения дела являются завышенными. Представленное заключение Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертизы» по состоянию на 01 января 2018 года таковым не является.

При таких обстоятельствах, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так как требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены в полном объеме, доказательств несоразмерности размера заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 189100 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем случае не имеется. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с заведомо неправомерной позицией ответчика, отказавшего истцу в страховой выплате. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик суду не представил.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Понесенные истцом расходы на эвакуацию в сумме 2000 руб. (л.д.35) обусловлены наступлением страхового случая, признаются судом необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и тем самым подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. При этом вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов данного дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности № ... от 

<

...> года, а также договора на оказание юридических услуг от 

<

...> года (л.д.36). Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в двух судебных заседаниях – 27 марта и 19 июня 2018 года.

Стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб., которые оплачены истцом. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена расписка (л.д.36 обр ст.).

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 рублей. 

Расходы на нотариальное удостоверение документов на общую сумму 200 руб. (л.д. 5, 37) судом признаются судебными издержками, необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы в сумме 159,49 руб. также признаются расходами, понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку необходимы для реализации права на обращение в суд (п.п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Кировского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 378 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуации в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 189100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7402 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.