Дело № 2- 732\2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истцов ФИО1 (по доверенностям), ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (по устному ходатайству), третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО «Техноэкс» ФИО5 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по 1/2 доли (общая долевая собственность) жилой квартиры в многоквартирном жилом доме, общей площадью 77,5 кв.м, расположенной по адресу: ... .... 

ООО "ТЕХНОЭКС" является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.

ФИО2 и ФИО8 являются собственниками по 1/2 доли (общая долевая собственность) жилой квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенной на 16 этаже выше ... по адресу: ....

(дата) произошло пролитие ... по адресу: ....

ФИО7 обратилась в ООО "Техноэкс" с заявлением о пролитии квартиры, в котором указала на необходимость обнаружения причины пролива, замены стояка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В ответ на указанное заявление собственника квартиры ФИО7 комиссией в составе мастера ООО «Техноэкс» В.О.Ю., слесаря-сантехника О.М.С. было произведено обследование и составлен акт обследования ..., установлен перечень поврежденного имущества.

В заключении акта обследования указано, что в ... установлен новый вентиль на стояке горячего водоснабжения. Вентиль находился в закрытом состоянии. Запустили систему ГВС верхней зоны. Вода в ... стала течь с внутренней разводки квартиры, что и послужило пролитию .... Стояки общего пользования и отсекающие винтели в рабочем, исправленном состоянии.

Истец уведомил собственника ... проведении экспертного осмотра квартиры ... путем уведомления, которое было получено и подписано собственником .... 

(дата) в присутствии истца и ответчика, экспертом-оценщиком ООО "Кристалл" Ш.В.В. составлен акт технического состояния объекта недвижимости. 

Согласно отчету об оценке ООО «Кристалл» №... от (дата) стоимости обязательств по возмещению ущерба от пролития ..., расположенной по адресу ..., составляет 119 604,00 руб. 

За проведение оценки ФИО6 заплатил 6 000,00 руб. 

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия на возмещение материальной ущерба, однако, до настоящего момента ущерб возмещен не был. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ ст. 40 ГПК РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, истцы просят взыскать с ФИО8, ФИО2 в пользу ФИО6, ФИО7 материальный ущерб в размере 119 604,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., взыскать с ФИО8, ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Техноэкс». 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО4 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Истцы ФИО13 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя. 

Ответчик ФИО2 против иска возражал, полагал, что причиной пролива стали непрофессиональные действия слесаря ООО «Техноэкс» при возобновлении водоснабжения дома, который не убедился в безопасности данных действий. 

Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явилась, была извещена, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Техноэкс» ФИО5 (по доверенности) полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что виновниками пролива являются ответчики, которые несанкционированно переустроили систему водоснабжения в своей квартире, замкнув два стояка подачи воды, о чем ни управляющая компания, ни сантехник при производстве работ в квартире ответчиков предупреждены не были. Представила письменный отзыв на иск. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав доводы представителя истцов, возражения ответчика и его представителя, пояснения третьих лиц, допросив свидетеля О.М.С., специалиста Б.Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по 1/2 доли квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: ....5 .... 

ФИО2 и ФИО8 являются собственниками по 1/2 доли вышерасположенной квартиры по адресу: ....

ООО "Техноэкс" является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.

Из пояснений сторон, третьих лиц в судебном заседании, материалов дела следует, что (дата) ночью истцами была обнаружена течь в их квартиру по стояку горячей воды в ванной комнате, в связи с чем по телефону аварийной службы был вызван сантехник. По прибытии дежурный сантехник перекрыл подачу горячей воды дома. 

Из акта от (дата)г. усматривается, что причиной течи явилось нарушение герметичности регулятора давления, который стоит после вводного крана на стояке ГВС в ванной комнате квартиры ответчиков, расположенной выше. 

Утром (дата) сантехник ООО «Техноэкс» О.М.С. приступил к устранению причины течи в квартире ответчиков. Из пояснений О.М.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что кроме герметичности регулятора давления в ванной комнате им был установлен факт подтекания вентиля на запорном устройстве в ванной комнате, в связи с чем им было принято решение как по замене как регулятора, так и вентиля. В первую очередь им был замене вентиль на запорном устройстве. После чего он принял решение запустить систему ГВС, перекрытую ранее, в целях скорейшей подачи горячего водоснабжения жильцам данного дома. После этого он планировал приступить к ремонту регулятора давления. Однако после пуска системы ГВС он увидел, что вода в ванной комнате поступает из пола в ванной комнаты, что не должно было быть, так как подача горячей воды в квартиру была перекрыта вентелем на запорном устройстве. Он оперативно вновь перекрыл подачу ГВС в доме, однако за это время в квартиру поступило достаточно большое количество воды, которая просочилась вниз. При запуске горячей воды он был уверен, что подача воды на индивидуальное оборудование в ванную комнату перекрыта (то есть закрыт стояк в ванной комнате), следовательно, из оборудования в ванной комнате потечь не могло. О том, что в квартире произведено переоборудование системы ГВС посредством соединения трубопроводом двух стояков он не знал, собственники квартиры его об этом не уведомляли, визуально никаким образом он наличие данного переоборудования установить не мог, так как в другие помещения в квартире не ходил, наличие бойлера не видел, вся установленная собственниками разводка проходит под полом. 

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что им в квартире самостоятельно, без согласования с управляющей компании, были произведены работы по установке бойлера, в ходе которого он переоборудовал систему ГВС, в частности им были соединены трубопроводом кухонный стояк и стояк в ванной. 

Из материалов дела, пояснений сторон, третьего лица ФИО4 в судебном заседании следует, что повреждение в результате попадания воды из вышерасположенной ... нижерасположенную №..., имело место после пролития, имевшего место утром (дата)... воды, обнаруженное ночью (дата)г., причиной повреждений в квартире истцов не явилось, так как в данном случае в квартиру попало небольшое количество влаги по стояку, при этом жителями вышерасположенной квартиры были предприняты меры по предотвращению течи - поставлено ведро под место протечки в ванной комнате. 

Согласно проектной документации на данный многоквартирный дом следует, что подающие трубопроводы горячего водоснабжения (стояки ТЗв-6, кухонный стояк, и ТЗв-8, стояк в ванной комнате) между собой не соединены. Внутренней разводки нет.

Допрошенная в качестве специалиста главный инженер ООО «Техноэкс» Б.Л.А. в судебном заседании дала разъяснения относительно устройства системы ГВС соответствующего многоквартирного дома, сообщив, что устройство системы горячего водоснабжения в доме устроено в соответствии с проектной документацией, которая предполагает установку двух автономных стояков, проходящих через ванные комнаты и кухни квартир. Соединение данных стояков разводкой по квартире проектом не предусмотрено. В случае перекрытия одного из стояков, течь воды из труб, подсоединенных к данному стояку, невозможна. 

Таким образом, причиной пролития квартира истцов явилась течь на внутренней разводке системы ГВС в квартире ответчиков, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Поскольку по делу достоверно установлено, что собственниками ... были проведены работы по устройству перемычки между стояками ГВС, проходящими через их квартиру, в нарушение проектной документации на дом, является переносом инженерных сетей. Соответственно данные действия квалифицируются как переустоойство, требующее согласование как с управляющей компанией, так и органом местного самоуправления. Не осуществление данных действий свидетельствует о производстве самовольного переустройства собственниками данной квартиры. 

То обстоятельство, что о переустройстве системы ГВС управляющая компания, а также сантехник, проводивший работы (дата)г., не были поставлены в известность, ответчиками по делу не оспаривалось. 

При указанных обстоятельствах именно на ответчиках лежит ответственность за причиненный в результате пролива ущерб. 

Доводы стороны ответчика о том, что вина должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Техноэкс», сантехник которой, обладая профессиональными познаниями, должен был убедиться в безопасности действий и не запускать подачу воды до полного устранения неполадок в коммуникациях в их квартире, суд полагает несостоятельными. 

В данном случае причиной пролития стали действия ответчиков по самовольному переустройству в квартире и не сообщением о данном обстоятельстве управляющей компании и сантехнику при производстве соответствующих работ, что не позволило последним выполнить ремонт в условиях, обеспечивающих безопасность имущества жителей нижерасположенной квартиры. 

Наличие у сантехника реальной возможности на дату производства соответствующих работ предположить установление в квартире ответчиков перемычки какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждается. 

По ходатайству третьего лица ООО «Техноэкс» была проведена экспертиза для ответа на вопрос о том, возможно ли визуально определить наличие внутреннего соединения, не предусмотренного проектной документацией, между стояком Т3в-8, подающий горячую воду для нужд ванной комнаты, и стояком Т3в-6, подающим горячую воды на туалет и кухню, в ... в ... при отключенном горячем водоснабжении 

Согласно заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №... от (дата)г. при проведении экспертного осмотра визуально не было установлено наличии внутреннего соединения, не предусмотренного проектной документацией, между стояком Т3в-8, подающий горячую воду для нужд ванной комнаты, и стояком Т3в-6, подающим горячую воды на туалет и кухню, в ... в ... при отключенном горячем водоснабжении 

Данное экспертное заключение принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра инженерных систем дома. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.

Согласно отчету об оценке ООО «Кристалл» №... от (дата). о стоимости обязательств по возмещению ущерба от пролития ..., расположенной по адресу ..., составляет 119 604,00 руб. 

Заключение о стоимости причиненного в результате пролива ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Доказательств завышенного размера причиненного ущерба либо несоответствия заявленных в отчете повреждений обстоятельствам пролива в дело не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В свою очередь участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. 

При указанных обстоятельствах с ФИО12 как собственников квартиры подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО6 и ФИО10 по 59 802 руб. в возмещение ущерба, причиненного проливом (119 604 руб. \ 2). 

Также истцами заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов: оплату услуг ООО «Кристалл» по определению рыночной стоимости ущерба в размере 6000 рублей и уплате госпошлины в размере 1796 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке (с учетом солидарного характера основного обязательства) подлежат понесенные истцом ФИО11 М.В расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, истцом ФИО7 - понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере 1796 руб. 

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Факт несения данных расходов подтверждается договорами и расписками в получении денежных средств, которые сомнений у суда не вызывают. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 59 802 рубля, стоимость экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 59 802 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1796 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата) 

Справка: 

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-732/19г.

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.