Дело № 2-395/17 

строка 111г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«8» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. по ордеру адвоката Колесник 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 1ИО к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 3ИО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

установил:

ФИО1 1ИО. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого 

<

адрес>, площадью 99,2 кв.м, литер А-А3, и 49/100 долей земельного участка площадью 570 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сособственником указанного жилого дома и земельного участка является ФИО2 3ИО (1/2). В 2000г. на основании разрешения на строительство, выданного постановлением Главы Администрации Центрального района г.Воронежа, истец произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома и площадь жилого 

<

адрес> литА-А8 (ране А-А3) в настоящее время составляет 187,8 кв.м. Жилой дом состоит из двух изолированных помещений: помещения №, принадлежащего ФИО1 1ИО., и помещений №, принадлежащего ФИО2 3ИО. На том основании, что ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, истец обратилась в суд.

Определением суда от 10.01.2017г. приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 1ИО. к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 3ИО о сохранении жилого 

<

адрес> лит.А-А8 общей площадью 187,8 кв.м в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности ФИО1 1ИО. на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности ФИО2 3ИО. на 28/100 жилого дома, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 1ИО. на 1/2 долю, ФИО2 3ИО на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с погашением регистрации права собственности указанных прав.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Колесник 2ИО. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Ответчик ФИО2 3ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании признал исковые требования ФИО1 1ИО. в полном объеме, о чем имеется заявление.

Третьи лица ФИО3 4ИО., Шамрай 5ИО., Шамрай 6ИО., Шамрай 7ИО ФИО4 8ИО., ФИО4 9ИО., ФИО5 10ИО., ФИО6 11ИО., ФИО7 12ИО., Планида 13ИО ФИО8 14ИО., ФИО5 15ИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 1ИО. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес>, площадью 99,2 кв.м, литер А-А3, и 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 570 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7,8), выписками из ЕГРПН по состоянию на 15.11.2016г. (л.д.11-12).

Ответчику ФИО2 3ИО. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес>, площадью 99,2 кв.м, литер А-А3, и 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 570 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРПН по состоянию на 15.11.2016г. (л.д.11-12).

Постановлением главы Администрации Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу ФИО1 1ИО. было разрешено строительство пристройки размером 8,0*4,80м и внутреннее переоборудование в домовладении № по 

<

адрес> (л.д.14).

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес> по состоянию на 30.10.2015г. (обследование пом.2 по состоянию на 26.07.2005г.) (л.д.15-39) домовладение № по 

<

адрес> имеет общую площадь 187,8 кв.м и состоит из двух жилых помещений. 

Жилое помещение № площадью 135,1 кв.м включает в себя: коридор лит.А5 площадью 5,6 кв.м, коридор лит.А1 площадью 3,3 кв.м, жилая комната лит.А площадью 16,1 кв.м, жилая комната лит.А площадью 13,5 кв.м, кухня лит.А1 площадью 10,7 кв.м, столовая лит.А4 площадью 13,4 кв.м, жилая комната лит.А4 площадью 14,9 кв.м, ванная лит.А1 площадью 2,6 кв.м, коридор лит.А6 площадью 1,9 кв.м, коридор лит.А7 площадью 6,8 кв.м, санузел лит.А7 площадью 2,5 кв.м, кухня лит.А7 площадью 13,7 кв.м, жилая комната лит.А8 площадью 30,1 кв.м. Данное помещение занимает истец, что ответчиком не оспаривалось.

Жилое помещение № площадью 52,7 кв.м состоит из: кухни лит.А3 площадью 9,1 кв.м, санузла лит.А3 площадью 0,8 кв.м, ванной лит. А3 площадью 2,4 кв.м, жилой комнаты лит.А2 площадью 10,7 кв.м, прихожей лит.А2 площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты лит.А площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты лит.А площадью 13,2 кв.м. Данное помещение занимает ответчик, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному исследованию ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного исследования самовольно возведенных строений (лит.А4, А5, А6, А7, А8) к жилому дому, расположенных на земельном участке № по 

<

адрес>, установлено, что собственником части жилого дома (истцом) возведена двухэтажная жилая пристройка к дому, состоящая из коридора (пом.1) площадью 5,6 кв.м, коридора (пом.9) площадью 1,9 кв.м, столовой (пом.6) площадью 13,4 кв.м, жилой комнаты (пом.7) площадью 14,9 кв.м, коридора (пом.9) площадью 1,9 кв.м, санузла (пом.11) площадью 2,5 кв.м, кухни (пом.12) площадью 13,7 кв.м и жилой комнаты (пом.13) площадью 30,1 кв.м. 

Таким образом, истец возвела пристройку в размере, превышающем, установленный постановлением Главы Администрации Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. №, без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно.

Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).

Согласно указанному выше экспертному заключению, наружные ограждающие конструкции выполнены из газосиликатных блоков с обшивкой утеплителем и сайдингом и соответствуют требованиям СНиП II-3-79** «Строительная теплотехника». Основные строительные конструкции пристройки находятся в удовлетворительном состоянии. Объемно-планировочное решение самовольно возведенной жилой пристройки соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 (л.д.40-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. самовольно возведенная пристройка (лит. А4,А5,А6,А7,А8) в домовладении № по 

<

адрес> архитектурно-планировочное решение и техническое состояние самовольно возведенной жилой пристройки обеспечивает безопасную для здоровья и жизни проживающих в ней людей эксплуатацию и соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации и может быть сохранена в существующем виде (л.д.40-46).

На основании ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиками.

Как следует из искового заявления, не оспорено ответчиком ФИО2 3ИО земельный участок находится в общей долевой собственности, участки разделены забором, следовательно, между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, ответчик ФИО2 3ИО не возражал против принятия в эксплуатацию жилой пристройки ФИО1 1ИО. в существующем виде, о чем имеется копия его заявления (л.д.66).

Истцом ФИО1 1ИО. в обоснование заявленных требований представлены также копии заявлений об отсутствии возражений на принятие в эксплуатацию возведенной ею пристройки, от ФИО3 4ИО., Шамрай 5ИО., Шамрай 6ИО., Шамрай 7ИО ФИО4 8ИО., ФИО4 9ИО., ФИО5 10ИО ФИО6 11ИО., ФИО7 12ИО., Планида 13ИО ФИО8 14ИО., ФИО5 15ИО которые являются собственниками домовладения № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, смежных с домовладением № по 

<

адрес>, что подтверждается копиями заявлений (л.д.66-79), копией справки БТИ Центрального района (л.д.85).

Ответчик ФИО2 3ИО. в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 1ИО. признал в полном объеме, о чем имеется его письменное заявление (л.д.84).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном положении подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.2, ч.3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно материалам дела, до возведения истцом пристройки, жилой 

<

адрес> принадлежал истцу ФИО1 1ИО. и ФИО2 3ИО. по 1/2 доли, площадь дома составляла 99,2кв.м; после проведенной истцом реконструкции площадь дома увеличилась и составила 187,8 кв.м.

Как следует из экспертного исследования ООО «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. фактические доли совладельцев жилого 

<

адрес> с учетом самовольных строений Лит. А4-А8, выполненных ФИО1 1ИО. и фактически сложившегося порядка пользования жилым домом № по 

<

адрес>, а именно:

- в пользовании ФИО1 1ИО. находится жилое помещение №, общей площадью 135,1 кв.м состоящее из: лит.А – жилой комнаты площадью 16,1 кв.м, жилой комнаты площадью 13,5 кв.м, лит.А1 – коридора площадью 3,3 кв.м, кухни площадью 10,7 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, лит.А4 – столовой площадью 13,4 кв.м, жилой комнаты площадью 14,9 кв.м, лит. А5 – коридора площадью 5,6 кв.м, лит. А6 – коридора площадью 1,9 кв.м, лит. А7 – коридора площадью 6,8 кв.м, санузла площадью 2,5 кв.м, кухни площадью 13,7 кв.м, лит.А8 – жилой комнаты площадью 30,1 кв.м.

В пользовании ФИО2 3ИО находится жилое помещение № общей площадью 52,7 кв.м, состоящее из: лит.А – жилой комнаты площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты площадью 13,2 кв.м, лит. А2 – прихожей площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты площадью 10,7 кв.м, лит. А3 в цокольном этаже – кухни площадью 9,1 кв.м, санузла площадью 0,8 кв.м, ванной площадью 2,4 кв.м.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Таким образом, с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом № по 

<

адрес>, фактическая доля ФИО1 1ИО. в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> составляет 72/100 доли (135,1/187,8=0,72=72/100), а фактическая доля ФИО2 3ИО. - составляет 28/100 доли (52,7/187,8=0,28=28/100), что подтверждается указанным экспертным исследованием (л.д.64-66).

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Возведенная истцом пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, следовательно, данная самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенную пристройку.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности с учетом изменения долей, установленных заключением ООО «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: за ФИО1 1ИО. на 72/100 доли, за ФИО2 3ИО на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> лит.А-А8 общей площадью 187,8 кв.м.

При признании за сторонами указанного права, право на 1/2 долю и право ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой лит. А-А3 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 99,2 кв.м, прекращается.

В то же время суд считает, что администрация городского округа город Воронеж прав истца не нарушала; отказ во вводе в эксплуатацию обусловлен нарушением самим истцом выданного разрешения на строительство, в связи с чем, в удовлетворении иска к администрации городского округа город Воронеж надлежит отказать.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО удовлетворить частично.

Сохранить жилой 

<

адрес> лит.А-А8 общей площадью 187,8 кв.м, кадастровый № в реконструированном состоянии.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, лит. А-А8, площадью 187,8 кв.м, кадастровый №, признав право собственности за:

ФИО1 1ИО – 72/100 доли,

ФИО2 3ИО – 28/100 доли.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности ФИО1 1ИО на 1/2 долю, ФИО2 3ИО на 1/2 долю на жилой 

<

адрес>, лит. А-А, общей площадью 99,2 кв.м, кадастровый №.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа город Воронеж отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.