дело № 21-32/26 судья Горбатова Т.Е.

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Анисимовой Я.О. по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 апреля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 17 апреля 2025 года, Анисимова Я.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Анисимова Я.О. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2025 года постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Анисимовой Я.О. изменено, её действия с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и снижен размер штрафа до 450000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а доводы жалобы Анисимовой Я.О. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, и дополнениях к ней защитник Анисимовой Я.О. по доверенности ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Анисимовой Я.О. состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анисимова Я.О. и ее защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Анисимовой Я.О. и ее защитника по доверенности ФИО1, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с действующей редакцией закона административная ответственность по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимые габариты транспортного средства в части его длины составляют 20 метров.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:25:39 по адресу: 

<

адрес> водитель крупногабаритного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Анисимова Я.О., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ, двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,34 м, двигаясь с длиной 20,34 м при разрешенной ширине 20,00 м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – система дорожная весового и габаритного контроля, имеющим действующее свидетельство о поверке, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Специальное техническое средство, регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в том числе Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Указанное техническое средство, заводской № является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действующим свидетельством о поверке.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исправность работы системы весогабаритного контроля являлась предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений и неисправностей в работе системы судьей районного суда на дату правонарушения не установлено.

Согласно ответу, поступившему из ГУ ТО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос судьи районного суда – ДД.ММ.ГГГГ в 09:25:39 на оборудовании системы весового и габаритного контроля, расположенной на автомобильной дороге 

<

адрес>, сбоев зафиксировано не было, СВК работала в штатном режиме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившем по запросу Тульского областного суда, ГУ ТО 

<

данные изъяты> сообщает, что проверка соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК), согласно Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348, проводятся не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. К ответу также приложена копия Акта комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о некорректности работы АПВГК и процедуры взвешивания со ссылкой на продольный уклон, колейность и не соблюдения обязательных метрологических требований к условиям эксплуатации, установленных производителем АПВГК в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленному акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что указанный Акт не подписан именной усиленной подписью должностного лица, не является состоятельной и основана на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон № 63-ФЗ) в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях государственных органов, органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций и государственных компаний, публично-правовых компаний, автономных некоммерческих организаций, учредителем которых являются Российская Федерация, и (или) субъект Российской Федерации, и (или) федеральная территория, и (или) муниципальное образование, операторов государственных и муниципальных информационных систем (далее в настоящей статье - организации) применяется квалифицированная электронная подпись соответствующих государственного органа, органа местного самоуправления, организации. Квалифицированный сертификат, который содержит указание только на государственный орган, орган местного самоуправления, организацию в качестве владельца данного сертификата, создается и выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в установленном этим органом порядке. Указанная квалифицированная электронная подпись применяется только для автоматического создания электронной подписи в электронном документе и (или) автоматической проверки электронной подписи в электронном документе.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона № 63-ФЗ в случаях, предусмотренных статьями 17.2 и 17.4 настоящего закона, не указывается в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи, используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, и лицо, ответственное за содержание информации, подписываемой данной электронной подписью.

В силу вышеизложенного Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит электронную подпись, соответствующую действующему закону и верно признан должностным лицом и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Анисимовой Я.О., судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Анисимова Я.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в силу закона, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, в том числи представленные в суд апелляционной инстанции дополнения, не содержат правовых аргументом, ставящих под сомнение состоявшиеся по делу акты.

При таких данных должностным лицом и судьей первой инстанции правильно установлено, что Анисимовой Я.О. как собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ей на праве собственности крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившим законность акта должностного лица, сделан правильный вывод о виновности Анисимовой Я.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что габариты ТС соответствовали допустимым судья вышестоящей инстанции признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Анисимовой Я.О. в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности, направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судьи, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, в дополнении к ответу на запрос Тульского областного суда, о возможной некорректности измерения длинны автопоезда в составе ТС марки 

<

данные изъяты>, в связи с осуществлением движения за ним в попутном направлении другого транспортного средства, получен ответ ГУ ТО 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждено отсутствие возможности слияния двух транспортных средств, движущихся попутно.

Несогласие защитника Анисимовой Я.О. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Переквалифицируя действия Анисимовой Я.О. с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судья районного суда, верно исходил из того, что санкцией ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрен меньший размер штрафа, чем санкцией ранее действовавшей ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, придя к выводу об улучшении положения привлекаемого к ответственности лица, применил положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, при этом установив, что обжалуемое постановление на момент рассмотрения жалобы в районном суде не исполнено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Анисимовой Я.О. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении Анисимовой Я.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 апреля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Анисимовой Я.О. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -