ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2017 г. г. ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора

ФИО2

защитника Тимохина С.И.

подсудимого ФИО3

потерпевшего Л.Е.Г.

адвоката Воротникова Я.В.- представителя Л.Е.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что 21.07.2015г., примерно в 22 час. 50 мин., точное время следствием не установлено, на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, допустил нарушение п. п.1.3; 1.5; 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте на подъездную автодорогу к 

<

адрес>, не уступив дорогу скутеру «Ирбис TTR-125», без государственного регистрационного знака, под управлением Г.С.В. с пассажиром Л.Е.Г., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе движения скутера, в ходе которого потерпевшему Л.Е.Г. были причинены телесные повреждения.

На основании заключения СМЭ № от 25.04.2017г. потерпевшему Л.Е.Г. во время дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения воздействием тупого твердого предмета (предметов), которые могли образоваться 21.07.2015г и повлекли значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от 01.02.2017г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. п.1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью. Его вина в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается материалами уголовного дела. 

В ходе разбирательства уголовного дела в отношении ФИО3 гособвинитель ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.»а» ч.1 ст. 78 УК РФ. связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение потерпевшего и его представителя, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, удовлетворяет ходатайство гособвинителя ФИО2 по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по ч.1 ст. 264 УК РФ, по которой согласно санкции максимальное наказание составляет 2 года лишения свободы. 

Преступные действия совершены подсудимым 21.07.2015г. На день разбирательства ходатайства гособвинителя, со дня совершения преступления истекло более 2 лет.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. 

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий Н.А. Гончарова