Председательствующий – судья Панова А.Б. (дело № 4/17-189/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1033/2025

11 сентября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой О.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

заявителя - оправданного ФИО1, 

представителя Министерства финансов РФ по доверенности П, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2024 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, выплаченных адвокатам Лаврову С.А. и Воробьевой Е.С. за оказание юридической помощи, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. 

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходы по оплате юридической помощи защитнику Лаврову С.А. по уголовному делу в сумме 650000 рублей; в удовлетворении заявления в части взыскания денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Воробьевой Е.С. в размере 30000 рублей, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказано; в части требований о возложении на прокурора обязанности в судебном заседании принести извинения от лица государства производство прекращено. 

Заслушав выступления представителя Министерства финансов РФ, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об отмене постановления суда, а также выступления оправданного ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

оправданный ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения в порядке реабилитации средств на оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 680000 рублей. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Г считает постановление незаконным и необоснованным в части взыскания с Министерства финансов РФ 650000 рублей за оказание юридической помощи по вопросу реабилитации и подлежащим отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Считает, что ни заявителем, ни его адвокатом не были представлены в суд надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт передачи адвокату Лаврову С.А. денежных средств в заявленных размерах, а адвокат за полученные им от ФИО1 денежные средства в адвокатскую палату не отчитался, соглашения и дополнения к ним заключены между ФИО1 и адвокатом Лавровым С.А. на явно завышенные суммы.

Суд ошибочно учел оказание юридической помощи ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 303 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено по ч.3 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности, тогда как заявитель оправдан и за ним признано право на реабилитацию по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ.

При этом суд не принял во внимание, что в рамках заключенных соглашений между ФИО1 и адвокатом Лавровым С.А., последний осуществлял защиту в период с 12.12.2019 по 30.07.2020, по уголовному делу по предъявленному ФИО1 обвинению по ч.1 ст.303 УК РФ, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Брянска Зайцев Е.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, противоречащими нормам главы 18 и ст.135 УПК РФ; просит законное, обоснованное и мотивированное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данная жалоба ранее уже рассматривалась судом апелляционной инстанции, однако апелляционное постановление от 27.02.2025 было отменено 24.07.2025 Первым кассационным судом общей юрисдикции, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему материалу допущены.

В соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.ч.1, 4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Выплаты в возмещение такого вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Между тем, суд первой инстанции, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда 650000 рублей, не привел в судебном решении расчет суммы с учетом инфляции и не сослался на индекс роста потребительских цен в регионе.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции установить и проверить правильность приведенных судом расчетов сумм причиненного ущерба с учетом индексации цен не представляется возможным.

Кроме того, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (часть 4 статьи 135 УПК РФ).

Однако в нарушение данных требований, заявление реабилитированного рассмотрено за пределами установленного законом срока. 

Помимо этого, суд не принял во внимание, что в рамках представленных соглашений с дополнениями, заключенными в 2019г. и 2021г. между ФИО1 и адвокатом Лавровым С.А., последний осуществлял защиту ФИО1 в период времени с 12 декабря 2019 г. до 30 июля 2020 г. при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций по предъявленному обвинению по ч.1 ст.303 УК РФ, по которому уголовное преследование ФИО1 было прекращено 30 июля 2020 года за истечением срока давности, то есть по основанию, не представляющему право на реабилитацию. 

Допущенные судом нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах представителя Министерства финансов Российской Федерации, а также позиции оправданного ФИО1 и представителя Министерства финансов РФ, данные ими в ходе выступлений в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Г удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина