Дело 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия 

В составе председательствующего судьи Южаковой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., 

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу директора Казенного учреждения культуры «... сельский Дом Культуры» на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ../../.. №.. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, на основании которого юридическое лицо Казенное учреждение культуры «... сельский Дом Культуры», признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ../../.. №.. юридическое лицо Казенное учреждение культуры «... сельский Дом Культуры» (далее КУК «... СДК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе директор КУК «... СДК» ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления по делу №.. от ../../.., как незаконное. В приложенном объяснении указала, что в здании молодежного спортивного центра действительно присутствует стойкий запах сырости, плесени, вентиляция не оборудована, также отсутствует возможности проветривания через форточки и фрамуги, окна не оборудованы откидными фрамугами с рычажными приборами или форточками, внутренняя отделка помещения серо – зеленого цвета, возможно плесень, пол бетонный с щелями, входные двери имеют щели, что влияет на температурный режим, в одном из двухкамерного оконного проема разбито стекло. В связи с тяжелым финансовым положением, капитальный ремонт в здании не производился в течении нескольких лет. На текущий ремонт от руководителя спортивного клубного формирования ФИО1 заявлений не поступало. В период высоких морозов ФИО1 было дано устное распоряжение не принимать детей в здание молодежного центра в связи с низкой температурой, а самому в рабочее время по графику работы находиться в здании ... СДК. На данный момент проблема решается, найден спонсор, который согласен профинансировать замену окон и дверей, внутренний ремонт в здании. 

Руководитель Управления Ропотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2 предоставила отзыв на жалобу, где указала, что жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку она не содержит обстоятельств, которые в случаях, установленных законом, могли являться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Порядок привлечения к ответственности и вынесения наказания, установленный нормами КоАП РФ (ст.ст. 23.13.,25.1., 28.1., 28.2., 28.3., 29.9.-29.11.) соблюден Управлением в полном объеме. Административное дело в отношении КУК «... сельский Дом Культуры» возбуждено правомочным должностным лицом - специалистом экспертом ФИО5 Перечень должностных лиц Роспотребнадзора, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Роспотребнадзора №40 от 09.02.2011г. (официально зарегистрирован и опубликован). Считает, что доводы заявителя о финансовых трудностях при эксплуатации производственных, общественных помещений, чем является Молодежный спортивный центр, в котором нарушались требования статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», не могут быть приняты во внимание, так как в соответствие с частью 2 выше указанной статьи, юридическое лицо не выполнило свою обязанность по приостановке либо прекращению своей деятельности или работы отдельных цехов, участков, эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Правонарушение, которое допустило юридическое лицо КУК «Устинскинский сельский Дом Культуры», реально создавало угрозу причинения вреда здоровью и жизни, так как по результатам измерений параметров микроклимата, измеренные значения (с учетом показателя расширенной неопределенности) не соответствуют требованиям п.6.3. СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», а именно, при нормативном значении 17-23°С, измеренные значения составили 9,6-10°С, и могут нанести существенный вред здоровью детей (ФИО6 от ../../.. №.., экспертное заключение от ../../.. №..).

В соответствии со ст.1 Закона №52-ФЗ «О санитрно-эпидемиологическом благополучии населения» дается понятие санитарным правилам и требованиям: санитрно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно – эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Исходя из указанного определения, любое несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни и здоровья людей.

Вина юридического лица подтверждается протоколом осмотра помещения от ../../.., протоколом измерения параметров микроклимата от ../../.., экспертным заключением от ../../.., протоколом от ../../.. №.., объяснением руководителя юридического лица ФИО3, которая вину по выявленному правонарушению не отрицала.

Данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному (согласно ст.2.9. КоАП РФ), так как оно создавало угрозу для жизни и здоровья населения, нарушения допущены в сфере оказания образовательных услуг, то есть в сфере общественно значимых отношений, по этой причине законодательно установлены значительные штрафные санкции. Наказание назначено юридическому лицу КУК «... сельский Дом Культуры» в минимальном размере санкции ст. 6.4. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель КУК «... СДК» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Представители административного органа Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан и подтверждается материалами дела. Совершенное правонарушение создавало угрозу причинения вреда здоровью и жизни населения, поскольку микроклимат в молодежном спортивном центре, где посетителями, в основном, являются дети, не соответствовал гигиеническим требованиям к микроклимату производственных помещений, поэтому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) дает определение санитарно-эпидемиологическому благополучию населения как состоянию здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Под законодательно закрепленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, принято понимать - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности, в том числе, юридических лиц и используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 1, 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьями 11, 24 названого Закона, юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивая безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, в том числе, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, и осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 6.3 Санитарных правил "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01 октября 1996 года N 21 следует, что допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах должны соответствовать значениям, приведенным в таблице 2 применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года (для категорий Ia - 20,0 °C - 25,0 °C).

Согласно составленному должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО5 протоколу осмотра от ../../.. помещения молодежного спортивного центра, принадлежащего Казенному учреждению культуры «... сельский Дом культуры» по адресу: ..., принадлежащего КУК «... СДК», установлено: молодежный спортивный центр расположен в одноэтажном кирпичном здании. Имеет один зал, в котором размещены различные тренажеры, бильярдный и теннисный столы. В помещении ощущение очень низкой температуры, холодно, выраженный стойкий запах сырости, плесени. Вентиляция не оборудована, также отсутствует возможность проветривания через форточки и фрамуги, окна не оборудованы откидными фрамугами с рычажными приборами или форточками. Внутренняя отделка помещения: стены и потолок побелены, пол бетонный. На потолке имеются обширные участки серо-зеленого цвета, возможно плесень, на указанных участках отпавший набеленный слой._Пол бетонный, не ровный, имеет множество щелей. Входные двери и дверь запасного выхода имеют щели, что также влияет на температурный режим в помещении. В одном из двухкамерного оконного проема разбито одно стекло. Отопление централизованное, от котельной МКП «... ЖКХ». На системе отопления видны протекающие участки системы. Со слов руководителя ФИО1 спортивный центр посещают дети от 7 лет и старше, в количестве 15 и более человек, ежедневно. Нарушения, совершенные юридическим лицом Казенным учреждением культуры «Устинкинский сельский Дом культуры» создают реальную угрозу для жизни и здоровы детей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ../../.. следует, что ../../.. поступило заявление на санитарно-гигиеническое состояние и несоблюдение температурного режима в Молодежном спортивном центре, принадлежащему Казенному учреждению культуры «Устинкинский сельский Дом культуры», расположенному по адресу: .... Обращение с авторизацией в ЕСИА, ОID: №... Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ... в ...» проведены измерения параметров микроклимата в помещении молодежного спортивного центра. По результатам измерений параметров микроклимата, протокол №.. от ../../.., экспертное заключение №.. от ../../.., измеренные значения микроклимата (с учетом показателя расширенной неопределенности) не соответствуют требованиям. Тем самым установлено, что юридическим лицом Казенным учреждением культуры «... сельский Дом культуры» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных, общественных помещений, чем является Молодежный спортивный центр, в котором нарушаются требования статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» с изменениями и дополнениями, п.6.3. СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», а именно, при нормативном значении 17-23°С, измеренные значения составили 9,6-10°С.

Юридическое лицо имело возможность для соблюдения вышеуказанных санитарных норм и правил, но не приняло всех мер к их выполнению, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе нарушения послужили основанием для привлечения юридического лица Казенное учреждение культуры «... СДК» к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении отражены сведения, предусмотренные статьей 6.4 КоАП РФ, в том числе и объяснение руководителя КУК «... СДК» ФИО3, которая указала, что с нарушениями согласна, планируется ремонт. 

Указанными действиями (бездействием) юридического лица – Казенное учреждение культуры «... сельский Дом культуры нарушило требования статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 6.3 Санитарных правил «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы».

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №.. от ../../..; протоколом осмотра помещений, территорий от ../../..; протоколом № №.. от ../../.. измерений параметров микроклимата; экспертным заключением (регистрационный номер №..) о несоотвествии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований; постановлением №.. от ../../.. по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо Казенное учреждение культуры «Устинкинский сельский Дом культуры» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 г. № 55 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, которое создавало угрозу для жизни и здоровья населения, нарушения допущены в сфере оказания образовательных услуг, то есть в сфере общественно значимых отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Каких – либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, по делу не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ../../.. №.. об административном правонарушении, предусмотренном ст 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Казенного учреждения культуры «... сельский Дом Культуры» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней. 

Судья М.Н. Южакова