№ 2а- 1298/2021

36RS0003-01-2021-001488-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 3 июня 2021 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Симоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в Левобережный РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ №2-4977/14 от 07.02.2017, на взыскание задолженности в размере 18312,79 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг пенсионного возраста и с 10.04.2018 года является получателем пенсии.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 31491/18/36036-ИП.

12.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа была направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение положений ч. 3 ст. 98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. 

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет по состоянию на 10.03.2021 – 13 649,38 руб. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 31491/18/36036-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав, просит возложить обязанность на административного ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу (л.д.5-6).

В связи с тем, что исполнительное производство 31491/18/36036-ИП в настоящее время находиться у судебного пристав-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель была привлечена судом к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебное заседание административный истец не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Своего представителя в суд не направил. Вместе с административным иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие административного истца.

Административный ответчики, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. От заинтересованного лица ФИО3, повестка, направленная заказным письмом, вернулась обратно с отметкой «истечение срока хранения». Об уважительности причины неявки, другие административные ответчики, суду не сообщили, своих представителей в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов предусмотрены статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами. 

Также согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, помимо прочих, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закон допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости.

Судом установлено, что с 12.09.2018 в Левобережном РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство № 31491/18/36036-ИП по взысканию денежных средств с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АФК» в размере 18 312,79 руб. (л.д.38).

В период с 2.09.2018 по 06.03.2019 вышеуказанное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО4, затем у судебного пристава-исполнителя ФИО1, и 07.04.2021 года было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.43-51).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.).

с 1 января 2019 года часть первая статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" была изложена в новой редакции, согласно которой право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Административный истец указывает на то обстоятельство, что должник ФИО3 с 10.04.2018 года вправе претендовать на получение пенсии, в связи с чем, было необходимо обратить взыскание на его пенсию.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника, которое должно было быть направлено на исполнение в ГУ УПФ по Новоусманскому району Воронежской области, однако сведений о том, что данное постановление было направлено на исполнение, суду не представлено (л.д.65-69). 

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В таком заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о дате и месте совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства заявленные административные требования не дополнялись и не уточнялись.

Таким образом, суд считает, административный истец фактически оспаривает бездействие, допущенное, по его мнению, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 с 26.08.2020 года по 18.03.2021 года (дата направления административного иска в суд).

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По мнению суда, положения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" представляют судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа. Между тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя, в данном конкретном случае, следует считать не только непринятие ею всего комплекса мер по принудительному исполнению судебного акта, но и не совершение ею всех возможных исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 по непринятию надлежащих мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 12.12.2019 года, исполнение которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 не проконтролировал, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное получение денежных по возбужденному исполнительному производству. Фактически вынесенное постановление осталось неисполненным. Денежные средства из пенсии должника удержаны не были.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона, одним из которых является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Уклоняясь от их применения, проявляла бездействие, демонстрируя формальный подход к исполнению возложенных на неё должностных обязанностей.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

В удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия, суд отказывает, поскольку исполнительное производство № 31491/18/36036-ИП было ей передано уже после поступления административного иска в суд.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 07.04.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 и о направлении его на исполнение в Пенсионный Фонд РФ (л.д.41).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 31491/18/36036-ИП, выраженное в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, выраженное в отсутствии должного контроля за правильностью удержания денежных средств из доходов должника на основании вынесенного постановления от 12.12.2019 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3.

В остальной части иска отказать. Возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 принять меры к восстановлению прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде 18.06.2021 г. 

Председательствующий: Т.Е. Бражникова

№ 2а- 1298/2021

36RS0003-01-2021-001488-88