Дело № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136170106004205, вынесенное 06.01.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06.01.2017 года инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136170106004205 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства марки 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №..., за нарушение водителем автомобиля 30.12.2016 года в 20:58:59 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, 5км 550м а/д А-134 подъездной дороги от а/д М4 Дон к г. Воронежу, двигавшегося со скоростью 97 км/ч при разрешенной - 70 км/ч, то есть превышение скорости движения на 27 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон КВ0063, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В настоящей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку качество фотоматериала не позволяет определить марку автомобиля и лицо, под управлением которого находилось данное транспортное средство.

ФИО1 и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Заявитель и представитель государственного органа в судебное заседание не явились.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в письменных возражениях на жалобу ФИО1 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку фотоматериал, получаемый с комплексов фото- и видеофиксации, предназначен для идентификации транспортных средств по государственному регистрационному знаку, а не для идентификации лиц, управляющих ими. Право собственности на автомобиль, как и сам факт совершения правонарушения на указанном автомобиле заявителем не оспаривается. Презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано выше, обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон КВ0063, имеющего функции фото- и видеозаписи. На фотоматериале четко виден государственный регистрационный знак транспортного средства №..., превысившего установленное ограничение скорости движения на участке дороги: Воронежская область, 5км 550м а/д А-134 подъездной дороги от а/д М4 Дон к г. Воронежу. Приведенные законоположения предусматривают привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства. Согласно данным ГИБДД, указанный государственный регистрационный знак имеет транспортное средство 

<

.......>, принадлежащий ФИО1, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности.

Идентификация транспортного средства и его собственника по распознанному специальным техническим средством государственному регистрационному знаку не противоречит закону. Отсутствие на фотоматериале возможности распознать марку транспортного средства и лицо, управляющее этим транспортным средством, не является препятствием для рассмотрения полученных данных об административном правонарушении.

В нарушение приведенной выше части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ФИО1, как собственник транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №..., не представил каких-либо доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть 30.12.2016 года в 20:58:59 он не управлял своим транспортным средством по адресу: Воронежская область, 5км 550м а/д А-134 подъездной дороги от а/д М4 Дон к г. Воронеж.

Таким образом, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136170106004205, вынесенное 06.01.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин