Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев жалобу № 12-21/2024 защитника ООО «Озон» по доверенности ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мировой судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска юридическое лицо ООО «Озон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд общей юрисдикции, защитник юридического лица выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Озон» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Протоколом об административном правонарушении Обществу вменено совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Озон», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в десятидневный срок после принятия на работу бывшего государственного служащего ФИО3 не сообщило об этом работодателю по последнему месту службы – УФСИН России по Самарской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако судьей не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей вынесено оспариваемое постановление, при этом сведения об извещении каким образом юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Более того, от защитника ООО «Озон» Шацкого Ю.Т. поступало ходатайство об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в арбитражном суде Самарской области, которое было рассмотрено и не удовлетворено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено было мировой судьей в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника.

Тем самым, мировой судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в результате чего рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения юридического лица повлекло нарушение права на защиту.

Допущенное мировой судьей нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену состоявшегося по делу акта, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку на момент рассмотрения Жигулевским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу защитника юридического лица по доверенности ФИО1, действующего в интересах ООО «Озон», удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Озон» - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.И. Калгин