дело № 1-127/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С. при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Долгопрудного Щечиловой А.А., следователя ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Алиева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" младшего лейтенанта юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Мытищинское» было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества ФИО3

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО2, находился возле 

<

адрес> где увидел автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, в салоне которого находились, принадлежащие последнему две автомобильные колонки «PIONEER TS-A6990F», стоимостью 3 000 рублей каждая, общей стоимостью 6 000 рублей. 

Реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, воспользовавшись тем, что возле автомобиля никого нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, открыл незапертую заднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля, после чего из его салона, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений пытался похитить две автомобильные колонки «PIONEER TS-A6990F», принадлежащие ФИО3, стоимостью 3 000 рублей каждая, общей стоимостью 6 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Тем самым ФИО2 пытался причинить ФИО3 значительный ущерб. 

Таким образом, своими действиями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его признательными показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, осмотром предметов, вещественных доказательств, а также иными материалами уголовного дела.

Следователь СУ МУ МВД России "Мытищинское" младший лейтенант юстиции ФИО1 с согласия начальника СУ МУ МВД России "Мытищинское" обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что ФИО2 вину в инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред потерпевшему ФИО3 и принес свои извинения.

От потерпевшего ФИО3 поступило письменное ходатайства, в котором он просил уголовное дело отношении ФИО2 прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, утверждая, что материальный и моральный вред заглажены в полном объеме. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении постановления следователя в свое отсутствие, ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2, защитник - адвокат Алиев Э.А. согласились с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор, следователь поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Согласно положению ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.16.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.2.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он не судим, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По делу заглажен причиненный преступлением вред – ФИО2 принес ФИО3 извинения, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред. В материалах дела имеется заявление ФИО3, из которого следует, что он претензий к ФИО2 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также судом установлено, что обвинение ФИО2 в совершении преступления обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии, предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая данные о личности обвиняемого, отношение ФИО2 к содеянному, то, что вред причиненный преступлением заглажен, фактические обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, с учетом положения ст.104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" младшего лейтенанта юстиции ФИО1 прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Установить срок в один месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по предоставлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляется материалы в компетентные органы. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- две автомобильные аудиоколонски "PIONEET TS-A6990F" - оставить по принадлежности;

Сумма штрафа подлежит зачислению: получатель платежа- УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»); ИНН 

<

***>; КПП 502901001; р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525000; Код ОКТМО 46716000; КБК 18811621010016000140; УИН 18885018043001500948. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий