к делу: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Звенигород 13 сентября 2017 года 

Звенигородский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре Ниезбековой М.В., 

с участием представителя ООО «АНИ пласт» по доверенности Шибаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «АНИ пласт», представленного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском район, городе Звенигороде,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам выездной плановой проверки, проведенной Одинцовским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, проводимой на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде ФИО1 от 26 января 2017 года № 018-10, в период с 06 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года были установлены нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Данные нарушения были допущены юридическим лицом – ООО «АНИ пласт» на объекте по адресу: 

<

адрес>. Существо нарушений на момент проверки выразилось в следующем: 1) расстояние от промышленной площадки ООО «АНИ пласт» до ближайшей жилой застройки 20-35 метров при ориентировочной необходимой санитарно-защитной зоне 100 метров, что является нарушением п.4.3, поскольку отсутствует решение Главного государственного санитарного врача Московской области по изменению (сокращению) санитарно-защитной зоны и является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; 2) температура воздуха на рабочих местах сборщиков литьевого участка, контроля ОТК, превышают допустимые показатели СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидимиолигические требования к физическим факторам на рабочих местах», в нарушении требований п.2.8 СП 2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; 3) уровень освещенности при общем освещении на рабочем месте оператора дробильной машины участок переработки отходов ниже нормативных требований СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологическое требования к физическим факторам на рабочих местах», в нарушении требований п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Коэффициент пульсации освещенности на рабочих местах контролера ОТК, в кабине производственного отдела на рабочем месте с ПВЭМ превышает нормативные значения СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; 4) в нарушение требований п.3.6 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности» не проведена санитарно-гигиеническая паспортизация производственных участков (рабочих мест), где при переработке пластмасс выделяется «формальдегид»; 5) в нарушение п.3.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», с Изменениями №1 (СП 1.1.2193-07) в Программе производственного контроля отсутствует перечень химических веществ исследуемых в воздухе рабочей зоны, точки в которых осуществляется отбор проб и проводятся лабораторные исследования, периодичность отбора проб; 6) в нарушении п.97 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий №658-66 от 31.12.1966г. рабочие не обеспечены душевыми, гардеробные не оборудованы шкафами для одежды; 7) в нарушение п.9.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» рабочие места с ПЭВМ в изолированной кабине для начальника производства в цехе сборки не оборудована воздухообменом. 

На основе совокупности указанных выше нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, административный орган на момент проверки усмотрел наличие в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, оформив свои выводы протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетели – главные специалисты-эксперты территориального отдела в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, г.Звенигород ФИО2 и ФИО3, выявленные в деятельности ООО «АНИ пласт» нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении подтвердили, считая факт совершения этим юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ очевидным и доказанным, он подтвержден представленными ими по делу доказательствами, отвечающими требованиям закрепленным в ст. ст. 26.1-26.3 КоАП РФ.

Представитель юридического лица ООО «АНИ пласт» – Шибаев И.А. с доводами административного органа не согласился, представил в адрес суда возражения, в которых указал на несогласие с доводами административного органа. Данный представитель в процессе судебного разбирательства просил производство по делу в отношении ООО «АНИ пласт» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. 

В настоящем судебном заседании представитель Шибаев И.А., также заявлял ходатайство о необходимости прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ООО «АНИ пласт» к административной ответственности, полагая, что данный срок составляет 3 месяца со дня обнаружения нарушений.

Суд находит, ходатайство представителя Шибаева И.А. подлежащим отклонению, поскольку в силу ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, допросив явившихся в судебное заседание свидетелей, приняв во внимание доводы представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из представленных административным органом материалов юридическое лицо ООО «АНИ пласт» в период с 06 февраля по 07 марта 2017 года допустило нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Перечень конкретных нарушений отражен в протоколе об административном правонарушении от 07 марта 2017 года (л.д. №).

Вина данного юридического лица подтверждается следующими доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки; протоколом измерения шума №7 от 27.02.2017 года; протоколом измерений физических факторов (параметров микроклимата) №7 от 27.02.2017г; протоколом измерения уровней вибрации №7 от 27.02.2017г.; протоколом измерений физических факторов (искусственная освещенность); протоколом исследования воздуха рабочей зоны №4077-4079 от 22.02.2017г.; протоколом исследования воды №4068 от 17.02.2017г.; экспертным заключением №110 от 27.02.2017г.; протоколом об административном правонарушении от 07.03.2017г.; предписанием от 07.03.2017г. №10-38/33; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; уставом ООО «АНИ пласт»; договором аренды нежилого помещения №01/А-2017 от 01.12.2016г.; соглашением о передаче равнозначного помещения от 03.12.2016г.; актом проведения исследований и измерений №7 от 15.02.2017г.; актом отбора проб от 15.02.2017г.; экспертным заключением №2325 от 28.10.2015г.; проектом нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «АНИ пласт».

Принимая решение по допущенному ООО «АНИ пласт» нарушению п.4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, расстояние от промышленной площадки ООО «АНИ пласт» до ближайшей жилой застройки составляет 20-35 метров, при установленных СанПиН 100 метрах.

Согласно приведенной норме закона, для промышленных объектов и производств IV классов опасности, к которым относится ООО «АНИ пласт» размеры санитарно-защитных зон могут быть изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя при наличии соответствующих оснований. Данное решение в отношении ООО «АНИ пласт» не выдавалось.

В рамках рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ввод в эксплуатацию промышленного объекта состоялся в 2009 году. При этом, требование по отдалению от жилой застройки, на тот момент юридическим лицом было соблюдено.

Впоследствии, в результате строительства жилых объектов в непосредственной близости от производственной площадки ООО «АНИ пласт», возникло нарушение требований санитарно-защитной зоны предприятия, отнесенного к 4 классу опасности, установленных гл.VII СанПиН, поскольку требуемое расстояние составило менее 100 метров.

В настоящее время расстояние от границы производственной площадки до объектов ИЖС составляет 20 метров (северное и северо-западное направление), до жилого комплекса «Ракитня» 35 метров (западное направление).

ООО «АНИ пласт» принимались меры, в рамках согласования санитарно-защитной зоны, с учетом планируемого строительства второй очереди предприятия, однако на сегодняшний день решение главного государственного санитарного врача по Московской области по изменению (сокращения) зоны, являющееся обязательным отсутствует, что подтверждает вину юридического лица в допущенном нарушении. 

Доводы представителя Шибаева И.А. относительно нарушений, имевших место со стороны органов местного самоуправления в 2011 году, при выдаче разрешений на строительство многоквартирных домов ЖК «Ракитня» и объектов ИЖС в непосредственной близости с промышленным объектом, суд не может признать в качестве обстоятельств, исключающего вину юридического лица в допущенном нарушении, поскольку указанные обстоятельства, при наличии соответствующих оснований, могут стать предметом отдельного спора между хозяйствующими субъектами, не имея правового значения для принятия решения по рассматриваемому административному материалу.

Оценивая выводы административного органа по 2 и 3 пунктам нарушений, отраженных в протоколе дела об административном правонарушении, суд находит доказательства, содержащиеся в материалах дела достоверными и достаточными для установления вины ООО «АНИ пласт» в данных пунктах допущенных нарушений.

Так, протоколом исследования воздуха рабочей зоны № 4077-4079 от 22.02.2017 года, было установлено, что температура воздуха на рабочих местах сборщиков литьевого участка, контроля ОТК, превышают допустимые показатели СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», в нарушении требований п.2.8 СП 2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». 

При этом довод защитника Шибаева И.А. относительно допущенных административным органом процессуальных нарушений при составлении материала, в частности проводимых при проверке измерений, суд не может признать объективными и достоверными, поскольку вопреки позиции защитника, протоколы исследования рабочей зоны составлены на основании данных акта измерений №7 от 15.02.2017г. и акта отбора проб от 15.02.2017г., представленных суду

Равным образом, судом оцениваются доводы представителя Шибаева И.А. в части отрицания нарушений уровня освещенности на рабочих местах.

Так, в ходе проверки установлено, что при общем освещении на рабочем месте оператора дробильной машины участок переработки отходов ниже нормативных требований СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологическое требования к физическим факторам на рабочих местах». В нарушении требований п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», коэффициент пульсации освещенности на рабочих местах контролера ОТК, в кабине производственного отдела на рабочем месте с ПВЭМ превышает нормативные значения СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Данные выводы административного органа, суд находит объективными. Они зафиксированы надлежащими доказательствами, в соответствии с процессуальными требованиями и методическими рекомендациями, в том числе с соблюдением процедур отбора и проведения измерений (акты №7 от 15.02.2017г., от 15.02.2017г., протокол №7 от 27.02.2017г.).

При этом представленные защитником юридического лица ранее доказательства (протоколы замеров и таблицы от 26.05.2017 года) не опровергают выводы административного органа о наличии нарушений на момент проведения проверки.

Оценивая обоснованность выводов административного органа относительно нарушений требований п.3.6 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности», поскольку не проведена санитарно-гигиеническая паспортизация производственных участков (рабочих мест), где при переработке пластмасс выделяется «формальдегид», судья находит его обоснованным по следующим основаниям.

Суду представителем административного органа было представлено экспертное заключение № 2325 от 28.10.2015 года, из которого следует, что при эксплуатации предприятия в атмосферу выделяется 17 наименований вредных веществ, из которых кроме прочих, к первой группе относится формальдегид.

Согласно Проекта нормативов предельно допустимых выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу ООО «АНИ пласт», утвержденных Приказом генерального директора от 20.09.2015 года, на сортировочном участке, где происходит сортировка готовой сантехнической продукции по пакетам а затем, сортировщицы вручную запаивают полиэтиленовые пакеты на упаковочных машинах, через вытяжку в атмосферный воздух выделяется в том числе формальдегид (код 1325).

Наличие формальдегида в ходе производственного процесса также подтверждается Таблицей 4.1 Перечня загрязняющих веществ (суммарно от всех источников выброса), выбрасываемых в атмосферу ООО «АНИ пласт», Таблицей 5.1, определяющей категории предприятия по воздействию его выбросов на атмосферный воздух; Таблицей 6.1, содержащей параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы.

Аналогичные сведения содержатся в п. 7.8.2 Участка упаковки (ИЗА №0007), согласно которым при упаковке готовой продукции в полиэтиленовую пленку применяются термоупаковочные машины, в которых производится сварка пленки. При точечной или линейной сварке происходит расплавление пленки и её затвердевание с выделением вредных веществ в атмосферу, в том числе формальдегид. 

Таким образом, довод защитника относительно отсутствия на предприятии, в ходе производственного цикла, выделения формальдегида суд не может признать достоверным и объективным.

Также голословным, суд находит утверждение защитника Шибаева И.А. относительно соответствия предъявляемым требованиям Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в организации ООО «АНИ пласт» с изменениями и дополнениями №1. 

Представленная в ходе проверки сотрудникам Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области Программа производственного контроля, в нарушение п.3.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», не содержит необходимых сведений конкретного перечня химических веществ, исследуемых в воздухе рабочей зоны, точки в которых осуществляется отбор проб и проводятся лабораторные исследования, а также периодичность отбора проб.

При этом ссылка защитника на представленную ООО «АНИ пласт» в рамках проверки в 2016 году сотрудниками Управления, Программу производственного контроля, действовавшую на тот момент, не может быть принята во внимание, поскольку проверка проводилась уже в 2017 году.

В процессе судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение нарушение юридическим лицом п.97 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий №658-66 от 31.12.1966г., так как рабочие не были обеспечены душевыми, а гардеробные не были оборудованы шкафами для одежды.

Данные нарушения надлежащим образом зафиксированы, их соответствие действительности у суда не вызывает сомнений. 

При этом представленные суду, ранее защитником Шибаевым И.А. фотоматериалы, подтверждающие наличие душевых кабин и шкафов для хранения одежды после проверки, направлены на исполнение предписания от 07.03.2017г. №10-38/33, что не исключает ответственность юридического лица за допущенное нарушение во время проведения проверки. 

В рамках судебного разбирательства, также нашел полное подтверждение, факт нарушения юридическим лицом п.9.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», так как рабочие места с ПЭВМ в изолированной кабине для начальника производства в цехе сборки не оборудована воздухообменом.

Довод представителя ООО «АНИ пласт» Шибаева И.А. относительно наличия в помещении воздухообмена не свидетельствует о соблюдении данных требований, поскольку воздухообмен по смыслу требований СанПиН, должен быть организованным, в то время как на производственном объекте ООО «АНИ пласт» он естественный, никаких специальных конструкций на данном участке не имеется.

Таким образом, на основе исследованных судом доказательств, вина ООО «АНИ пласт» в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение по всем пунктам допущенных нарушений 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и полностью подтверждающими вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, по всем пунктам допущенных нарушений.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих за собой прекращение производства по делу, не установлено.

Принимая решение о виде административного наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также его характера, прихожу к выводу о необходимости назначения ООО «АНИ пласт» наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – ООО «АНИ-пласт», юридический адрес: 143409, 

<

...>, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного 25.11.2002 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Оплату штрафа произвести путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) 

ИНН: 

<

***>, 

КПП: 502901001, 

Р/с: 

<

***>, 

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, 

БИК: 044525000, 

КБК: 14111628000016000140, 

ОКТМО: 46641101.

УИН: 14104500001000035170

ЕИП: 27734240249502401001

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья: С.Л. Кузнецов