4

Судья: Устинов А.Н. Материал № 22к-386/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., 

обвиняемого Х,

защитника-адвоката Лебедева А.Н.,

обвиняемого Ж,

защитника-адвоката Пановой Н.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемых Х и Ж на постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2021, которым 

Х, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимому;

мера пресечения оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 29 июля 2021 года.

Ж, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимому;

мера пресечения оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 29 июля 2021 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Х и его защитника об изменении постановления, обвиняемого Ж и его защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г.Липецка с 29.01.2021 находится уголовное дело в отношении Х и Ж, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 24.02.2020 Х и Ж, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлялась, последний раз по 21.02.2021 включительно.

18.02.2021 Советским районным судом г.Липецка, по итогам предварительного слушания, постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Х просит пересмотреть постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку в судебном заседании сторона обвинения просила продлить срок содержания под стражей на 4 месяца, с чем апеллятор и защитник согласились, однако в обжалуемом решении сказано о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев. Отмечает, что при оглашении постановления также был озвучен срок продления содержания под стражей - 4 месяца. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы по следующим основаниям. Суд не в полной мере руководствовался разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" об обязанности в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица более мягкой меры пресечения, а также, невзирая на стадию производства по делу, если имеет место неэффективная организация расследования, отказывать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей. Не соглашается с выводом суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, поскольку следствие окончено, выполнены все следственные действия. Прокурором не было представлено фактических доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, все доводы ходатайства основаны только на предположениях. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Х и Ж возражали против продления срока содержания под стражей, просили освободить из-под стражи, избрать мерой пресечения домашний арест, при этом не указывали адрес жилого помещения, где возможно исполнять данную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела – п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с частью 3 этой статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Х и Ж, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет; не имеют легального источника дохода; являются гражданами иностранного государства; Х не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ; Ж не имеет регистрации на территории Липецкой области, семейных и социальных привязанностей. Указанные обстоятельства, правильно позволили суду прийти к выводу, что Х и Ж, в случае освобождения из-под стражи, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласие Ж с указанными выводами суда 1-й инстанции основанием для изменения меры пресечения выступать не может.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Переход уголовного судопроизводства в другую стадию ввиду окончания предварительного следствия не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Ссылка Ж на неэффективную организацию расследования не может быть принята во внимание, поскольку в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде. 

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Х и Ж более мягкой меры пресечения, но с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемых, обстоятельств инкриминируемых им преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того обвиняемые не представили сведений о жилом помещении, в котором возможно исполнение меры пресечения "домашний арест".

Довод Ж о том, что ходатайство прокурора основано на предположениях, выражает несогласие с оценкой представленных суду сведений, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. 

Довод апелляционной жалобы обвиняемого Х о невозможности продления срока содержания под стражей на срок свыше 4 месяцев, с учетом мнения прокурора о сроке, признается несостоятельным, поскольку при решении указанного вопроса, в силу требований ст. 255 УПК РФ, позиция участников процесса решающего значения не имеет. Оснований полагать, что в ходе судебного заседания было озвучено иное постановление, нежели имеется в материалах дела и выдано участникам процесса, не имеется. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению, поскольку суд 1-й инстанции, надлежаще мотивировав вывод о необходимости продления обвиняемым меры пресечения, не привел суждений относительно продления таковой сразу на максимально допустимый ст. 255 УПК РФ срок, т.е. на 6 месяцев. Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении одного преступления и его тяжесть, стадию производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления каждому обвиняемому срока подержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 29 апреля 2021 года. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2021 года о продлении обвиняемым Х и Ж изменить: 

продлить обвиняемым Х и Ж, каждому, срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 29 апреля 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь