Дело № 1-6/2024(1-32/2023) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тонкино 09 апреля 2024 года

ТОНКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре Потехиной Л.А. с участием: государственного обвинителя Овсяникова Б.Н., защитника адвоката Тихомирова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Тонкинском районном суде Нижегородской области, в отсутствие подсудимого ФИО1 материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

14 июня 2019 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 27 июля 2019 года. Водительское удостоверение ФИО1 в государственные органы не сдал, в связи с чем срок лишения специального права прервался. 

Несмотря на это, 24 сентября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, решил проехать на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из населенного пункта 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

С этой целью ФИО1 24 сентября 2023 года около 06 часов, находясь возле населенного пункта 

<

адрес> 

<

адрес> сел за руль указанного автомобиля и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление им, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния), осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле. Около 07 часов 00 минут, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> на 281 километре, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 был остановлен для проверки инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1., который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор» в исполнении Юпитер – К. От данного предложения ФИО2 отказался, после чего ДПС ФИО4 №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2, умышленно из личной заинтересованности, осознавая что находится в состоянии опьянения и, предполагая, что освидетельствование зафиксирует состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, одной из обязанностей водителя является, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, показания данные на предварительном расследовании с согласно заявления поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования из которых следует: 22.09.2023 года на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированном и принадлежащем ФИО4 №2 поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

23.09.2023 года около 21 часа остановился возле населенного 

<

адрес>, где выпил одну бутылку пива объемом 0.5 литра. После чего лег спать. 24.09.2023 года около 06 часов утра поехал дальше. Через несколько километров после въезда на территорию 

<

адрес> на трассе 

<

адрес>, возле поворота на р.

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов сотрудник ДПС объявил, что выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах спиртного изо рта. После чего предложили пройти в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим прибором «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К». От прохождения освидетельствования на состояние опьянения данным техническим средством отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался. 

Ранее в 14 июня 2019 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение было вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом водительское удостоверение в установленный срок сдано не было. 21.06.2021 года обратился в ОГИБДД 

<

адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения и об исчислении срока лишения специального права управления транспортными средствами с даты сдачи водительского удостоверения. Было не известно, что повторное совершение правонарушения, управление транспортным средством в состоянии опьянения, влечет уголовною отнесенность. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 24.09.2023 года признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что 24 сентября 2023 года при надзоре за дорожным движением на 281 километре трассы 

<

адрес> 

<

адрес>, в 07 часов 00 минут был остановлен автомобиль марки МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данным автомобилем управлял водитель, представившийся ФИО1. В ходе проведения проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах спиртного изо рта. При этом факт употребления спиртного ФИО1 не отрицал. После чего ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, он согласился. ФИО1 было разъяснено. что он подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предупредив ФИО1 о том, что ведется видеозапись, ознакомил его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил ему его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К». Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался. 

На момент проверки по базе ФИС ГИБДД признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 не было установлено, так как срок исполнения в базе данных находился в статусе исполнено. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В дальнейшем при повторной проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что 14 июня 2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района 

<

адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.07.2019 года. Однако водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдал, в связи с чем срок лишения специального права прервался. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 только 21.06.2021 года.

По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, который был передан в дежурную часть пункта полиции (дислокация пгт Тонкино) МО МВД России «Уренский». Вся процедура оформления была зафиксирована путем видеосъемки. 

При составлении административного протокола в отношении ФИО1 ошибочно был указан 279 километр автомобильной дороги Нижний Новгород – ФИО3, поскольку на момент составления ориентировался на километровый столб трассы Нижний Новгород – ФИО3.

В дальнейшем стало известно о том, что местом остановки транспортного средства под управлением ФИО1 является 281 километр автомобильной дороги 

<

адрес>, расположенный на территории 

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении внесены соответствующие изменения в присутствии ФИО1 и с видео фиксацией.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 из которых следует что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с женой. Является индивидуальным предпринимателем, а именно занимается грузоперевозками. В собственности имеется коммерческий транспорт автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который использует в предпринимательской деятельности. Также в настоящее время по договору аренды с с ООО «Глазированный мир» на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № использует полуприцеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

22.09.2023 года на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з.№ в рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес> поехал официально трудоустроенный в ИП ФИО4 №2 водитель ФИО1. Перед рейсом ФИО1 прошел медицинский осмотр, противопоказаний к труду не было. 27.09.2023 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Также в дальнейшем мне стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а автомобиль с полуприцепом поставлен на штрафстоянку.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления так же подтверждается:

- Протокол осмотра места происшествия от 27.09.2023 года, в котором указано, что объектом осмотра является участок автомобильной дороги 

<

адрес>, расположенный на 281 километре на территории Тонкинского муниципального округа. На данном участке автомобильной дороги расположена автобусная остановка 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ИДПС ОБ ГИОБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1 24.09.223 года в 07 часов 20 минут на данном участке автомобильной дороги им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаками алкогольного опьянения. На момент осмотра места происшествия автомобиль на указанном участке местности не обнаружен. 

- Протоколом выемки от 27.09.2023 года, в котором указано, что инспектора ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1 на компакт – диск, изъята видеозапись, по факту управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения. 

- Протоколом осмотра предметов от 27.09.2023 года, в котором указано, что объектом осмотра является компакт- диск, упакованный в конверт, разъемная часть скреплена скобами, повреждений нет. При вскрытии внутри находится диск DVD-RW. При просмотре диска на нем обнаружены два видеофайла «TQDK5155», «BXSV1523». 

При просмотре видеофайла «TQDK5155» видно, как ведется видеозапись, где ФИО1 находится в служебной автомашине. Старший ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1 перед составлением протокола об отстранении от управления транспортного средства зачитывает и разъясняет ФИО1 статью 51 Конституции РФ его права предусмотренными Федеральным Законом и подписывает протокола. Далее ФИО4 №1 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер - К» в служебной автомашине. ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем ФИО4 №1 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказывается. После чего ФИО1 собственноручно производит запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе в прохождении данной процедуры и подписывает протокол. Затем запись заканчивается.

При просмотре видеофайла «BXSV1523» видно, что автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоит на трассе 

<

адрес> 

<

адрес> возле автобусной остановки «поворот на 

<

адрес>». Далее старший ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1 передает указанное транспортное средство от водителя ФИО1 водителю ФИО11 После чего запись заканчивается. 

После осмотра видеозаписи, диск DVD-RW помещен в бумажный конверт, сделана пояснительная надпись, опечатано печатью «Для пакетов № 104». 

- Протоколом выемки от 02.10.2023 года, в котором указано, что у администратора ООО «Спецштрафстоянки» ФИО12 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1 на компакт – диск, изъята видеозапись, по факту управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения. 

- Протоколом осмотра предметов от 02.10.2023 года, в котором указано, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с кабиной белого цвета с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с тентом серого цвета. 

- Копией постановления Мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района от 14.06.2019 года согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

- Протоколом № 52 ВУ 702389 об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2023 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- Протоколом №52 ВМ 514731 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1, 24.09.2023 года управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования оглашенные в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования происходил с участием защитника адвоката. 

Учитывая, что допрос подсудимого ФИО1 в ходе дознания проводился без нарушений УПК РФ, с участием защиты, перед допросом в качестве подозреваемого, ему были разъяснены права, как, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протокол был прочитан подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний дознавателем в протоколе от ФИО1 равно как от других участников процесса нет, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого и его защитника, подлинность которых не оспорена.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено, что он на стадии предварительного расследования последовательно и обстоятельно дал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Показания свидетеля ФИО10 суд так же принимает за основу, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 а так же подтверждаются письменными материалами дела.

Показания ФИО4 №2 при определении виновности ФИО1 суд не учитывает, поскольку данные показания не относятся к предмету доказывания по уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля и ФИО10 полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При этом состояние алкогольного опьянения объективно подтверждается Протоколом №52 ВМ 514731 о направлении на освидетельствование на состояния опьянения согласно которого ФИО1 от освидетельствования отказался, таким образом суд приходит к выводу об установлении факта опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом квалифицирующий признак подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района от 14.06.2019 года согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 21.06.2021 года.

Таким образом ФИО1 на момент совершения преступления являлся подвергнутым административному наказанию предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в соответствии ч.2 ст.61УК РФ, полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи. 

При назначении наказания судом не учитывается привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение является объективной стороной преступления. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не военнообязанный, имеет постоянное место жительства и регистрации где характеризуется удовлетворительно.

По месту работы характеризуется положительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа по мнению суда не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управления транспортными средствами.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 не является собственником транспортного средства, данное транспортное средство принадлежит ФИО5 с которым подсудимый состоит в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах транспортное средство не подлежит конфискации. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства:

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом маки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности владельцу ФИО4 №2 (л.д.106).

Диск с видеозаписью, по факту управления ТС ФИО1 в состоянии опьянения хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток через Тонкинский районный суд Нижегородской области с момента провозглашения, а ФИО1 не принимающим участие в судебном заседании, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) И.Д. Болотин

Копия верна.

Судья Тонкинского районного суда И.Д. Болотин

Секретарь Л.А. Потехина

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-6/2024 в Тонкинском районном суде Нижегородской области. УИД: 52RS0051-01-2023-000201-67